Bloomberg Opinion — Uma das peculiaridades da BBC News é que ela passa muito tempo falando sobre si mesma — como uma cobra que engole a própria cauda. Desta vez, a autofagia é justificada. Em 9 de novembro, o diretor-geral da British Broadcasting Company, Tim Davie, e a chefe de notícias, Deborah Turness, renunciaram em um escândalo que vai ao cerne de sua reivindicação de dinheiro público: a objetividade.
A acusação mais grave é que ela juntou duas partes distintas de um discurso de Donald Trump em 2021 para dar a impressão de que ele havia dito aos apoiadores para irem ao Capitólio e “lutarem com unhas e dentes”.
Mas há outras: que a BBC Arabic sempre tomou o lado palestino na guerra de Gaza; que a BBC foi muito complacente com ativistas trans, falando sobre “pessoas grávidas” em vez de mulheres; e, de maneira mais geral, que a BBC News é extremamente tendenciosa em relação às opiniões da elite metropolitana de Londres.
A reação a esse escândalo pode determinar o futuro da emissora pública centenária, que precisa renovar sua carta real até o final de 2027. Sem dúvida, há pessoas da direita (muitas delas empregadas por organizações de mídia rivais) que adorariam ver a BBC desaparecer.
Leia mais: Democracia enfraquecida na América Latina: países da região têm retrocessos políticos
E há uma facção opositora na BBC determinada a descartar o atual tumulto como uma “conspiração” e um “golpe”. Ambos os grupos estão errados.
O escândalo é preocupante justamente porque a instituição é tão vital para a preservação da democracia liberal. A questão deve ser tratada como uma oportunidade de renovação, e não de destruição ou retração.
O argumento a favor de uma emissora nacional independente, mas financiada com recursos públicos, baseia-se no fato de que uma democracia liberal não pode sobreviver sem cidadãos bem informados.
O modelo de financiamento da BBC lhe dá os recursos para operar com um padrão de excelência na coleta de notícias, enquanto a independência institucional garante que ela evite pressões políticas partidárias.
A direita há muito argumenta que isso é sofisma: o mercado não oferece escassez de notícias e a alegação de independência é um absurdo. Uma emissora financiada com recursos públicos sempre tenderá a favorecer o grande Estado e a elite com educação limitada que o dirige. Mas, nesse caso, a direita está errada e a BBC está certa.
O problema com o argumento do livre mercado é que a inovação tecnológica e a pressão do mercado estão levando a mídia de notícias na direção errada: em direção ao partidarismo em vez do equilíbrio, à superficialidade em vez da profundidade e, o que é ainda mais preocupante, às mentiras em vez da verdade. Precisamos mais do que nunca do financiamento público.
Leia mais: O mundo precisa de uma agenda para o que falta às pessoas; e outra para o que sobra
Basta olhar para os Estados Unidos.
Programas de notícias a cabo, como Fox News e MSNBC, prosperam com divisões partidárias. Os programas de notícias tradicionais oferecem notícias equivalentes a música fácil ou sensacionalismo.
Os sites da internet, que fornecem notícias a uma parcela crescente do público, especialmente os jovens, estão injetando veneno no coração do corpo político.
Pesquisadores do MIT rastrearam 126 mil histórias, algumas verdadeiras e outras falsas, publicadas no X por 3 milhões de pessoas mais de 4,5 milhões de vezes entre 2006 e 2017.
Eles descobriram que as alegações falsas eram 70% mais propensas do que as verdadeiras a serem compartilhadas no X e que as histórias verdadeiras levavam seis vezes mais tempo para alcançar 1.500 pessoas do que as falsas.
A maior ameaça à democracia — maior do que as maquinações de Vladimir Putin ou a ascensão da direita radical — é a ameaça de que nosso universo comum de informações desapareça: que deixemos de ter uma estrutura compartilhada de fatos comprovados e, em vez disso, nos percamos em um murmúrio de pseudofatos e opiniões fortes.
Leia mais: Big techs estão tomando o poder. E os EUA de Trump aceleram isso, diz pesquisadora
Quando as pessoas têm não apenas suas próprias opiniões mas também seus próprios “fatos”, a possibilidade de uma democracia liberal desaparece.
A Grã-Bretanha tem a sorte de ter uma agência de notícias global que, na maioria das vezes, fornece uma estrutura comum de informações baseada na coleta profissional de notícias e em julgamentos cuidadosos. É por isso que é vital abordar a acusação no centro do atual tumulto.
Os críticos conservadores da BBC estão certos ao afirmar que, apesar de sua excelente reportagem, a organização sofre de um viés institucional: em relação ao tipo de pessoa que estuda humanidades na universidade e revira os olhos para as preocupações com a imigração.
Isso é reforçado pelo hábito de ouvir grupos com uma única causa, que são hábeis em manipular o sistema de Westminster, principalmente no que diz respeito à política de gênero. Essa visão de mundo é ainda mais marcante na cobertura cultural do que nas notícias.
O drama rural de longa data da rádio The Archers hoje em dia parece ter sido idealizado em um departamento acadêmico de estudos culturais
A maior divisão do país é entre as pessoas que frequentaram a universidade e as que não frequentaram. No entanto a BBC costuma ficar do lado das primeiras.
A BBC News também sofre de um problema menos comentado: um viés em direção ao sensacionalismo e à trivialidade. Uma das glórias da BBC, como organização financiada com recursos públicos, deveria ser a liberdade de ser séria. Mas muitos gerentes estão obcecados em vencer os rivais comerciais em seu próprio jogo.
Os repórteres do programa Panorama juntaram diferentes trechos de gravações para produzir uma manchete dramática, não apenas porque não gostavam de Trump mas porque queriam uma manchete espetacular.
A tragédia aqui é que, em um mundo de respostas rápidas, há um grande mercado para o que a BBC está especialmente equipada para fornecer: notícias lentas e ponderadas. Ser sério não é chato.
A frase mais memorável do romance O Leopardo, de Giuseppe Tomasi di Lampedusa, é que “devemos mudar para permanecer os mesmos”. O estatuto da BBC exige que ela “forneça notícias e informações imparciais para ajudar as pessoas a compreender e se envolver com o mundo ao seu redor”.
Leia mais: Do Brasil às Ilhas Marshall: estes são os protagonistas das negociações da COP30
Para cumprir isso, a emissora precisa sair de seu torpor metropolitano, recrutando pessoas de uma gama mais ampla de origens e opiniões. Precisa usar mais correspondentes locais, especialmente no norte e nas Midlands.
Precisa jogar fora sua lista de contatos obsoleta de comentaristas e encontrar pessoas mais interessantes. E precisa parar de falar com seu público de maneira condescendente.
A renúncia de Davie significa que a BBC agora está procurando um novo diretor-geral: não apenas um dos trabalhos mais difíceis em um país dividido mas também, por essa mesma razão, um dos mais importantes.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Adrian Wooldridge é colunista de negócios globais da Bloomberg Opinion. Já foi escritor para o The Economist. Seu livro mais recente é “The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Bradesco reforma prédio histórico no centro de São Paulo para o trabalho presencial
ASA, de Alberto Safra, compra terreno de 8.000 m² para nova sede na Rebouças
O fim da indústria automotiva como conhecemos: executivos do setor apontam nova era
© 2025 Bloomberg L.P.
