Será o Mickey Mouse o mau presságio do progressismo corporativo?

Bloomberg Opinion — A história recente dos negócios tem sido uma busca cada vez mais desesperada por legitimidade popular, principalmente nos Estados Unidos. O sábio da administração Michael Porter fala sobre “capitalismo de valor compartilhado”. A hiperconectada Lynn de Rothschild defende o “capitalismo inclusivo”. Uma falange de empresários líderes fala sobre “capitalismo consciente” (John Mackey, cofundador da Whole Foods), “capitalismo compassivo” (Marc Benioff, CEO da Sales Force) e “capitalismo JUSTO” (o bilionário de hedge funds, Paul Tudor Jones) . Os epítetos podem mudar, mas o medo subjacente é o mesmo: que o capitalismo perca sua licença para operar a menos que adote uma mudança corporativa de longo alcance.

A mudança corporativa significa duas coisas na prática: desenvolver uma consciência social e dar mais poder às partes interessadas. Os principais CEOs apoiaram posições progressistas em uma ampla gama de questões sociais polarizadoras, como banheiros públicos, imigração, proibição de fuzis de alta capacidade, votação por correio, Black Lives Matter, identidade transgênero e, quando se trata de gestão interna e filosofia pública , “diversidade, inclusão e equidade”. Em 2019, a Business Roundtable (BR) emitiu uma declaração histórica argumentando que as empresas devem prestar atenção a todos os grupos que compõem os negócios, em vez de se concentrar apenas na maximização do valor para o acionista.

É claro que nem todos os empresários foram transformados em guerreiros despertos. A maioria dos executivos e diretores da Fortune 500 provavelmente ainda prefere os republicanos aos democratas. Muitos proprietários de empresas familiares, principalmente no Sul dos EUA, usam com orgulho seus bonés com a frase “Make America Great Again” - que se tornou um símbolo político de extrema direita nos EUA. Mas o novo paradigma tem as armas do Big Business do seu lado. Os CEOs representados pelo Business Roundtable empregam coletivamente 20 milhões de pessoas, geram receitas anuais de US$ 9 trilhões e têm uma capitalização de mercado de cerca de US$ 18 trilhões. O CEO da BlackRock, Larry Fink, insiste que as empresas de sucesso “devem não apenas apresentar desempenho financeiro, mas também mostrar como contribuir positivamente para a sociedade”. As escolas de negócios de elite, que estão treinando a próxima geração de líderes empresariais e as consultorias que aconselham as principais empresas, pregam o mesmo evangelho da responsabilidade social corporativa. Amplie esse zelo quase religioso e você terá uma revolução corporativa: em abril de 2021, o reitor da Yale School of Management, Jeffrey Sonnenfeld, descreveu seu sucesso em conseguir que 90 CEOs de empresas americanas proeminentes criassem uma frente comum contra a legislação da Geórgia sobre questões eleitorais como “o início de um novo despertar espiritual” semelhante aos Grandes Despertares anteriores da América.

Os problemas atuais da Walt Disney na Flórida sugerem que o grande despertar tomará a forma de discórdia terrena em vez de harmonia celestial. A relutância do CEO da Disney, Bob Chapek, em se envolver na questão dos Direitos dos Pais na Educação da Flórida, proibindo o ensino sobre identidade de gênero e orientação sexual para crianças do jardim de infância até a terceira série, era compreensível, dada a natureza radioativa do assunto. Mas também foi temerário, dados os pronunciamentos dos CEOs nos últimos anos sobre tudo, desde banheiros até teoria crítica da raça. Funcionários ativistas trataram o silêncio inicial de Chapek como um endosso implícito à legislação – e sua subsequente reviravolta atuou como uma bandeira vermelha para o touro republicano.

LEIA +

‘Não diga gay’: Entenda por que a atriz Raven-Symoné está contra a Disney

Conivência da empresa com projeto de lei da Flórida que impede escolas de discutir questões de gênero gerou revoltas

O resultado não foi o “ganha-ganha” da tradição corporativa progressista, mas o “perde-perde”. Chapek perdeu o apoio de muitos de seus funcionários. A Disney perdeu 10% do valor de suas ações (embora, para ser justo, o preço de suas ações já estivesse instável antes da polêmica), e a legislatura estadual revogou o status especial de autogoverno que a Disney World desfruta em Orlando há mais de 50 anos. Uma empresa que enriqueceu ao abraçar os valores familiares tradicionais está agora no lado minoritário de algumas das questões mais controversas do nosso tempo. (As pesquisas mostram consistentemente que a maioria dos entrevistados apoia as principais disposições da legislação da Flórida.) Apresentadores de talk shows conservadores estão atiçando seu público ao exibir um vídeo/gravação vazado de uma produtora executiva sênior da Disney se gabando de que ela usa “sua pauta gay nada secreta” para “adicionar um toque queer” aos programas infantis sempre que possível. E os ativistas dos acionistas estão respondendo: em 5 de abril, Reed Rubinstein, ex-vice-procurador-geral associado do governo Trump, escreveu uma carta ao conselho da Disney em nome dos acionistas exigindo uma investigação sobre o desperdício de ativos corporativos do CEO e acusando a empresa de " discriminação sistêmica contra crentes religiosos”.

É verdade que os reformadores capitalistas têm uma história poderosa para contar. O capitalismo perdeu muito de sua legitimidade desde a crise financeira de 2008, quando o governo interveio para resgatar as mesmas pessoas que criaram a crise, para começo de conversa. Tanto o Occupy Wall Street quanto o Tea Party podem concordar com isso. E o capitalismo está, sem dúvida, tendo dificuldades em conquistar a geração mais jovem. Cerca de 40% dos americanos com menos de 40 anos afirmam que prefeririam alguma forma de socialismo.

Os CEOs em processo de revisão pensam que não têm chance de conquistar trabalhadores e consumidores mais jovens se não abraçarem causas progressistas. “Eu não me tornei esse CEO ativista do nada”, disse Benioff. “Fui meio que empurrado pelos meus funcionários.” E eles se preocupam que os problemas sociais serão simplesmente deixados à mercê do tempo se não intervirem, porque o governo está paralisado e polarizado demais para agir.

Mas o problema com o progressismo corporativo é que ele está destinado a ser tão contraproducente quanto vazio. Como você pode renovar a licença para operar se está alienando a metade conservadora do país? A famosa observação de Michael Jordan de que os republicanos também compram tênis precisa ser modificada à luz das palhaçadas corporativas de hoje: os republicanos também têm valores. Quanto mais as empresas endossarem o lado esquerdo da guerra cultural, mais motivarão o outro lado. A Boardroom Initiative, uma coalizão de acionistas liderada pelo ex-CEO do McDonald’s, Ed Rensi, exigiu uma auditoria de direitos civis no Bank of America após relatos de que o banco está fazendo seus funcionários passarem por um “programa de treinamento baseado em raça”.

Além disso, mover-se para a esquerda na cultura não é garantia de que você superará o viés anti-negócios de longa data da esquerda: veja as três novas séries de sucesso sobre empreendedores desonestos – Elizabeth Holmes (“The Dropout”), Adam Neumann (“We Crashed”) e Travis Kalanick (“Super Pumped”) – que dá a impressão não apenas de que os negócios estão abertos a bandidos como qualquer outra caminhada da vida, mas que o capitalismo é mais ou menos sinônimo de trapaça, falsidade, egomania, auto-indulgência, privilégio branco, mania sexual e grosseria geral.

E como se pode restaurar a fé nos negócios se você promete muito mais do que pode entregar? Ser “meio empurrado” por seus funcionários dificilmente é um exercício de liderança. Os progressistas corporativos gostam de repreender Milton Friedman e seus apoiadores pelo excesso de foco no curto prazo. Mas o que poderia ser mais curto prazo do que ganhar aplausos fáceis prometendo resolver os problemas mais urgentes do mundo? Rebecca Henderson, professora da Harvard Business School e uma das principais gurus do novo paradigma, chamou um de seus livros de “Reimagining Capitalism in a World on Fire” (“Repensando o capitalismo em um mundo em chamas”, em tradução livre). Os progressistas corporativos, no entanto, estão combatendo o fogo com gasolina.

A retórica do BR contém uma promessa implícita de que as empresas serão mais gentis com seus stakeholders (definidos como qualquer coisa ou pessoa, desde funcionários e fornecedores da empresa até todo o planeta). Fazer tal promessa é imprudente, na melhor das hipóteses, quando você não precisa abrir mão de muitas coisas. Em tempos difíceis, quando as compensações se multiplicam, é uma idiotice. Pois, ao colocar os interesses na balança, as empresas quase certamente ficarão do lado dos acionistas, porque é isso que os sinais que os CEOs mais valorizam lhes dizem para fazer: conselhos de administração selecionados por sua experiência em servir aos acionistas, auditores financeiros que se concentram nos retornos financeiros, investidores ativistas que podem lucrar com o aumento do preço das ações, analistas de ações que denunciam decisões que não aumentam o valor do acionista, sistemas de remuneração de executivos vinculados ao preço das ações, um mercado liberal no controle corporativo e mercados de ações onipresentes. O maior legado do movimento de valor dos stakeholders pode muito bem ser adicionar a fachada de “guerreiro desperto” à lista de crimes corporativos.

Então, como devemos abordar o problema real da legitimidade corporativa? As empresas devem começar se concentrando em seu negócio principal, em vez de se espalhar por todo o lugar. A melhor maneira de um CEO promover o bem social é produzir bens e serviços de melhor qualidade a preços mais baixos, não aceitar a responsabilidade implícita por problemas sociais que estão fora de seu controle. Comentaristas favoráveis ao mercado devem apontar que muitas das injustiças estruturais atribuídas ao capitalismo, principalmente ao problemático sistema educacional K-12 dos Estados Unidos, são resultado do fracasso do governo. E, finalmente, grandes filantropos, dos quais a América tem uma abundância maravilhosa, deveriam fazer o que fizeram ao longo da história do país: usar sua riqueza privada (em oposição ao dinheiro corporativo) para fornecer soluções inovadoras para os múltiplos problemas do país – começando, espero eu, pela atual crise de oportunidades educacionais que estamos passando.

Adrian Wooldridge é o colunista de negócios globais da Bloomberg Opinion. Ele foi anteriormente um escritor do Economist. Seu último livro é “A aristocracia do talento: como a meritocracia fez o mundo moderno”

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

– Esta notícia foi traduzida por Marcelle Castro, Localization Specialist da Bloomberg Línea.

Veja mais em bloomberg.com

Leia também