Reino Unido troca estabilidade por política movida a impulsos e líderes descartáveis

Bloomberg Opinion — No século XIX, a Grã-Bretanha aperfeiçoou o que o jornalista Walter Bagehot chamou de “governo por discussão”. No século XX, aperfeiçoou o governo por meio de partidos disciplinados, porém democráticos. Hoje, está abrindo caminho para uma nova forma de governo: o governo por espasmos emocionais.

O Reino Unido teve seis primeiros-ministros nos últimos 10 anos e está prestes a nomear um sétimo sem sequer fingir que há um escrutínio. Cada um dos mandatos anteriores terminou em humilhação. No entanto, os legisladores hiperativos esperam que o sétimo funcione.

O “governo por espasmo” funciona assim. A nação política fixa-se em um político até então obscuro e o leva para Downing Street em uma onda de entusiasmo. Esse entusiasmo logo se esvai à medida que o novo primeiro-ministro passa dificuldades diante das realidades do poder.

O entusiasmo se transforma em cinismo e o cinismo em desdém – até mesmo em ódio. Os membros do Parlamento, os partidos e os eleitores então fixam-se em um novo super-homem ou supermulher e expulsam o herói de ontem do cargo. O alfa e o ômega da política britânica são agora a manchete do novo salvador no início do mandato e o discurso emocionado da renúncia no final.

⟶ Assine as newsletters da Bloomberg Línea e receba as notícias do dia em primeira mão no e-mail.

A elite de direita anunciou a sucessora de David Cameron em Downing Street, sua colega conservadora Theresa May, como uma reencarnação de Margaret Thatcher: exatamente a mulher certa para enfrentar Bruxelas nas negociações do Brexit. Depois, descobriu que ela era uma mediocridade robótica.

O mesmo establishment elogiou Boris Johnson como um gênio político, o único homem capaz de quebrar a paralisia do Brexit e trazer um raio de sol a um país sombrio, antes de descobrir que sua biografia “pitoresca” (incluindo um histórico de demissões por mentir) sugeria um caráter questionável. Até mesmo Liz Truss recebeu o tratamento “Thatcher”: o editor do Sunday Telegraph se entusiasmou, dizendo que a retórica dela era tão extraordinária que ele precisou se beliscar para ter certeza de que não estava sonhando.

O Partido Trabalhista está seguindo à risca o modelo conservador. Andrew Marr, comentarista mais à esquerda, argumentou que a cautela jurídica de Keir Starmer restauraria a calma e “resolveria tudo”. Outros foram além e descobriram, por trás da aparência insossa, um carisma único ou até mesmo um gênio político.

Agora, o mesmo está acontecendo com Andy Burnham. O helicóptero de uma emissora filmou seu trem a caminho da estação Euston, em Londres, como se fosse o novo Lenin chegando a São Petersburgo. Os deputados trabalhistas o cercaram como se ele fosse um dos irmãos Gallagher, da banda Oasis, em vez de um novo legislador.

Até agora, descobrimos que ele gosta de usar jaquetas casuais, que seu álbum favorito é a coletânea dos Beatles de 1962-1966 e que seu poeta favorito é Philip Larkin. Em questões mais vitais, como endividamento e o retorno à UE, não temos nada além de confusão e contradições.

O Brexit tem parte da culpa por isso. Foi o espasmo emocional definitivo — uma revolta contra o status quo em nome da identidade nacional e para dar uma lição ao establishment. Os defensores do Brexit defenderam sua causa com bandeiras, em vez de estatísticas e cálculos; e depois que a Grã-Bretanha votou pela saída, eles arquitetaram uma forma extrema de saída, apelando repetidamente para as emoções mais baixas. Aqueles que queriam um compromisso eram considerados “inimigos do povo”.

O sistema político também é uma máquina de gerar frustrações. Grupos de interesse conseguem bloquear reformas desejáveis. Grupos de pressão fazem exatamente o que o próprio nome sugere. Os políticos fazem promessas que não têm como cumprir, de forma especialmente irresponsável no que diz respeito à imigração. O resultado é previsível: a emoção pública vai se acumulando até que, por fim, explode.

Mas talvez a maior parte da culpa recaia sobre o povo britânico, que trocou sua compostura por incontinência emocional, manifestada em sua pior forma após a morte da princesa Diana. A política do Reino Unido está sendo reformulada para acomodar a política da emoção: marchas regulares acompanhadas de gritos e tambores; protestos permanentes em frente ao Parlamento; adolescentes enlouquecidos por excêntricos socialistas como Jeremy Corbyn ou o líder do Partido Verde, Zack Polanski.

O fato de esse governo por impulsos ter se tornado tão arraigado é alarmante, pois é incompatível com o bom governo. Um governo eficaz requer as melhores pessoas.

O governo por discussão de Bagehot obrigava os políticos a provarem seu valor nos debates parlamentares. O governo por meio da máquina partidária do século XX selecionava políticos de todo o país — desde sindicalistas até aristocratas — e os obrigava a subir na hierarquia política.

James Callaghan já havia ocupado todos os principais cargos do Estado quando se tornou primeiro-ministro. Mas o governo por emoção possui apenas um mecanismo de filtragem fraco. Apenas 80 mil membros do Partido Conservador conseguiram impor Truss ao país.

Um bom governo também exige políticas consistentes — a “perfuração lenta de tábuas duras”, como o sociólogo Max Weber chamou. O governo por espasmos garante o oposto. Não se troca apenas um primeiro-ministro, troca-se também grande parte do gabinete e do quadro de funcionários do governo.

Isso é o oposto da perfuração lenta. As políticas mudam constantemente, novos ministros perdem tempo aprendendo o ofício e o funcionalismo público permanente carece de direção.

Burnham tem suas virtudes. Ele percebeu, ao contrário de muitos colegas, que o Brexit foi tanto uma revolta das províncias contra Londres quanto da Grã-Bretanha contra a Europa, e teve a paciência de passar 10 anos em Manchester quando, como qualquer político ambicioso, seu coração estava, na verdade, em Westminster.

No entanto, pode-se argumentar que ele está ainda menos preparado para o alto cargo do que seus antecessores que passaram pela “porta giratória”.

Os únicos líderes britânicos bem-sucedidos nos últimos anos, Tony Blair e Thatcher, aproveitaram seu tempo na oposição para elaborar políticas detalhadas que lhes deram direção e substância. Fazer isso é impossível depois que se chega a Downing Street, em meio ao turbilhão de acontecimentos diários. O erro fatal de Starmer foi não ter aproveitado adequadamente seus anos na oposição.

No entanto, Burnham pode assumir o cargo já em julho, tendo pulado o período na oposição, a disciplina de redigir um manifesto e até mesmo uma disputa pela liderança.

Talvez ele tenha passado seus anos em Manchester elaborando um projeto radical, mas realista, para o governo — um que combine crescimento com inclusão e descentralização com um propósito nacional.

Talvez administrar uma cidade seja um treinamento melhor para liderar o país do que trabalhar em Westminster: alguns dos melhores presidentes dos Estados Unidos começaram como governadores. Mas os prefeitos britânicos têm poderes limitados, e administrar uma metrópole é muito diferente de governar um estado. Burnham não tem experiência em política externa.

Infelizmente, acredito que o resultado será praticamente o mesmo das tentativas anteriores: entusiasmo de curta duração seguido por decepção de longo prazo e eventual desintegração. O problema não é apenas Burnham: nosso sistema de seleção e promoção de políticos está fadado ao fracasso.

Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

Adrian Wooldridge é o colunista de negócios globais da Bloomberg Opinion. Ele já foi escritor para o The Economist. Seu livro mais recente é “The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World”.

Veja mais em Bloomberg.com

Opinión - Bloomberg