Bloomberg Opinion — Independentemente do que você pense sobre se a inteligência artificial está ameaçando seu emprego, ela já domina uma habilidade corporativa: ficar com todo o crédito.
Veja o caso da empresa de fintech Block. Suas ações subiram 22% desde o anúncio, no final de fevereiro, de que cortaria 40% de sua força de trabalho, uma medida que o CEO Jack Dorsey atribuiu à IA. “As ferramentas de inteligência mudaram o que significa construir e administrar uma empresa”, declarou Dorsey. Em comparação, o índice S&P 500 caiu 1,62%.
A Block não é um caso isolado. É um sintoma. Em fevereiro, o CEO da OpenAI, Sam Altman, admitiu na India AI Impact Summit que as empresas estão fazendo “AI washing” nas demissões, culpando a inteligência artificial (IA) pelas reduções de pessoal que teriam feito de qualquer maneira. Sim, até mesmo o homem que vende a tecnologia diz que parte disso é ficção.
Uma pesquisa do site Resume.org com 1.000 gerentes de RH revelou que 59% afirmam enfatizar o papel da IA nas demissões porque “isso é visto de forma mais favorável pelas partes interessadas do que dizer que as demissões ou o congelamento de contratações são motivados por restrições financeiras”.
Leia mais: Maior risco da IA é ampliar desigualdades, não eliminar empregos, diz especialista
Apenas 9% disseram que a IA havia substituído totalmente alguma função. Esta não é uma história sobre tecnologia; é uma história sobre a honestidade da gestão que, por acaso, envolve tecnologia
O motivo pelo qual isso funciona é bem conhecido. Décadas de pesquisa sobre como os mercados reagem a anúncios de layoffs estabeleceram um padrão consistente: os investidores penalizam as empresas que apresentam os cortes como uma resposta a problemas.
Mas quando uma empresa apresenta os mesmos cortes como uma reestruturação proativa, a penalidade desaparece. O motivo declarado para o layoff é mais importante do que o próprio fato do layoff. A IA tornou-se o enquadramento proativo mais poderoso disponível. “Estamos nos reestruturando em torno da IA” é um sinal de crescimento. “Contratamos em excesso durante a pandemia e a receita diminuiu” é um sinal de responsabilização.
Em um mercado no qual a inteligência artificial é o buraco negro em torno do qual tudo orbita, envolver as demissões em uma embalagem de IA permite que você aproveite o aumento de valorização de uma história de adoção de IA. A tecnologia não precisa funcionar se a crença de que funcionará for suficiente.
O prêmio da IA nem mesmo é confiável. No final de 2025, o Goldman Sachs Group constatou que os investidores estavam, na verdade, punindo demissões atribuídas à IA, com as ações caindo em média 2%. Os analistas concluíram que os investidores simplesmente não acreditavam nas empresas. Mas a alta da Block mostra que o incentivo não desapareceu. É apenas uma loteria, e não algo certo. E os executivos continuam comprando bilhetes.
Os dados gerais confirmam a discrepância entre o discurso e a realidade. Um estudo do National Bureau of Economic Research publicado em fevereiro entrevistou milhares de executivos de alto escalão nos Estados Unidos, Reino Unido, Alemanha e Austrália. Quase 90% afirmaram que a IA não teve nenhum impacto sobre o emprego nos últimos três anos.
A Challenger, Gray & Christmas registrou 1,2 milhão de demissões em 2025, e a IA foi citada em menos de 55 mil delas. Isso representa 4,5%. As velhas e conhecidas “condições de mercado e econômicas” foram responsáveis por quatro vezes mais demissões.
Leia mais: Wall Street em alerta: superprodutividade da IA pode tornar empresas dispensáveis
O que torna o “AI washing” prejudicial é a confusão que ele gera, tanto dentro quanto fora das empresas. Considere a Amazon. Em junho de 2025, o CEO Andrew Jassy disse aos funcionários que a IA significaria que a empresa “precisaria de menos pessoas”. Em outubro, a Amazon demitiu 14 mil trabalhadores, com seu vice-presidente sênior de pessoal citando “tecnologia transformadora”.
Dias depois, Jassy corrigiu a rota: os cortes “não foram realmente impulsionados pela IA, pelo menos não neste momento”. “É a cultura”, disse ele em uma teleconferência sobre resultados.
Este não é um caso de um CEO mentindo para os investidores; é um caso de uma empresa tão enredada pela lógica da bolha que sua própria liderança não conseguiu contar uma história coerente sobre suas motivações. E cada relato incoerente reforça a convicção do público de que a IA está eliminando empregos a um ritmo que os dados simplesmente não sustentam.
Há sinais iniciais de que a substituição real já começou. O professor de economia da Universidade de Stanford, Erik Brynjolfsson, documentou um declínio relativo de 13% no emprego entre profissionais em início de carreira em funções expostas à IA. Os efeitos podem estar se manifestando, mas a diferença entre essa constatação e o que se afirma é enorme.
Em 1987, o economista e ganhador do Prêmio Nobel Robert Solow observou que os computadores estavam em toda parte “exceto nas estatísticas de produtividade”. Aquilo era um problema de medição. A tecnologia era real, mas os dados ainda não haviam acompanhado essa evolução.
O que está acontecendo agora é diferente. A IA está em toda parte, exceto nos dados de demissões, e os executivos preenchem essa lacuna com narrativas. Na década de 1980, ninguém culpava o surgimento do computador pessoal pelas demissões causadas por uma recessão. Hoje, as empresas culpam a IA pelos cortes impulsionados pela correção pós-pandemia, pela incerteza tarifária e pela desaceleração da demanda.
Um problema de medição se resolve por si só quando os dados chegam. Um problema de gestão, por outro lado, se agrava. Quando você adota uma explicação falsa para o que está fazendo, não está apenas enganando os investidores. Você também perde a capacidade de diagnosticar a realidade dentro da sua própria organização.
Leia mais: Da CIA a CEO: ex-espiões trocam o trabalho de campo pelo mundo dos negócios
E cada atribuição falsa reforça o velho equívoco de que existe uma quantidade fixa de trabalho na economia e que a tecnologia está devorando-a. Os economistas chamam isso de falácia da massa de trabalho. Ela se mostrou errada em relação a todas as tecnologias anteriores. O “AI washing” está dando a ela uma credibilidade que não merece.
O paradoxo de Solow acabou se resolvendo. Os computadores realmente transformaram a produtividade, mas cerca de uma década depois. A IA provavelmente também o fará. Mas quando a substituição genuína chegar, não teremos como distingui-la da ficção, porque os executivos terão passado anos tornando as duas indistinguíveis.
Quando a narrativa da inevitabilidade tecnológica se torna mais valiosa do que a própria tecnologia, você criou um mercado futuro de desculpas.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Gautam Mukunda escreve sobre gestão empresarial e inovação. Ele leciona liderança na Yale School of Management e é autor do livro “Indispensable: When Leaders Really Matter”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Com 98% de ocupação em shoppings, Allos escolhe lojista e reduz inadimplência, diz CFO
Economias do Golfo enfrentam risco de maior choque desde os anos 90 com guerra no Irã
Simpar quer fazer ‘mais com menos’ em guinada após injeção de capital, diz CEO
© 2026 Bloomberg L.P.
