Bloomberg Opinion — O Muro de Berlim ainda estava de pé quando Luiz Inácio Lula da Silva concorreu pela primeira vez à presidência do Brasil, em 1989. Já o líder sindical mais famoso do país, ele ficou em segundo lugar. Desde então, concorreu mais seis vezes — vencendo quatro delas — e passou 12 anos como presidente, além de dois na prisão por corrupção.
Mas o maior sobrevivente político do mundo democrático guardou o melhor para sua última campanha, surpreendendo a todos com uma vitória após uma recuperação espetacular nas eleições do mês passado. Os investidores receberam a notícia com a “Segunda-feira Negra” brasileira — uma onda generalizada de vendas de ações, títulos e da moeda.
Isso criou um contraste curioso com a primeira vitória de Lula, em 2002, quando os mercados entraram em pânico com a perspectiva de um governante de esquerda no poder e, em seguida, entraram em uma alta sustentada que durou uma década, à medida que ele provava ser um pragmático que compreendia a necessidade de manter os mercados de capitais satisfeitos.
O pânico se transformou em uma das maiores oportunidades de compra da história, com o Ibovespa registrando um ganho surpreendente de 1.500% em dólares nos cinco anos seguintes.
Ele teve a sorte a seu favor — principalmente o crescimento da China e seu apetite insaciável por matérias-primas brasileiras. Até hoje, Lula, agora com 81 anos, conseguiu evitar uma grande crise de mercado. Os investidores não poderiam conhecê-lo melhor e, ainda assim, um quarto de século após assumir o cargo pela primeira vez, receberam sua reeleição com horror.
⟶ Assine as newsletters da Bloomberg Línea e receba as notícias do dia em primeira mão no e-mail.
O que aconteceu?
A vitória de Lula no segundo turno foi uma grande surpresa, pois ele havia ficado em segundo lugar no primeiro turno – e anteriormente todos os líderes no primeiro turno haviam vencido no segundo. Os mercados de previsão atribuíam a Flávio Bolsonaro, seu adversário e filho de Jair Bolsonaro, 80% de chance de vitória.
No entanto, Lula o superou e venceu de forma decisiva por três pontos percentuais. Flávio Bolsonaro, que está sob investigação criminal que, segundo ele, tem motivação política, fugiu rapidamente do país para Miami.
Leia também: ‘Amigo ou rival’? Revés de Trump vira teste para economia de aliados na América Latina
Alberto Carlos Almeida, um experiente cientista político, descreve a eleição como um “caso atípico”, pois o resultado foi determinado pela campanha entre os dois turnos. O primeiro turno havia sido um referendo sobre Lula: as pessoas estavam insatisfeitas, ele já estava no poder há muito tempo e muitos queriam uma mudança.
Isso transformou o segundo turno em um referendo sobre Flávio Bolsonaro, um candidato com muitas falhas, cujos problemas a equipe de Lula explorou brilhantemente em uma campanha nas redes sociais. Até mesmo os investidores, que impulsionaram as ações brasileiras com base na suposição de uma vitória de Flávio Bolsonaro, não gostaram da escolha. Um gestor de fundos disse:
“Se o Brasil tivesse colocado esses dois homens onde deveriam estar — ou seja, na prisão — teríamos tido uma opção muito melhor e este seria um país melhor.”
Os erros de Flávio Bolsonaro facilitaram o trabalho da campanha de Lula. O mais desastroso foi quando, em um debate televisionado, ele chamou Lula — que perdeu um dedo em um acidente de trabalho aos 17 anos — de “nove dedos”. Lula respondeu que não poderia permitir que um “desqualificado” que “nunca trabalhou um dia sequer na vida” menosprezasse sua lesão. Ele saiu vitorioso da troca de farpas.
O voto é obrigatório para pessoas entre 18 e 70 anos no Brasil, enquanto jovens de 16 e 17 anos e maiores de 70 podem se abster sem pagar multa. De forma bastante incomum, a participação eleitoral aumentou entre os dois turnos. Netos levaram parentes idosos às urnas, com a clara percepção de que a vitória estava ao alcance de Bolsonaro e que precisavam impedi-lo.
“Se Bolsonaro tivesse ficado em segundo lugar no primeiro turno, ele poderia ter vencido”, diz Almeida. “A maioria das eleições é vencida pelo candidato que é visto pelo eleitorado como aquele capaz de resolver o principal problema do momento. Para o Brasil, esse problema é a violência, e isso significaria um voto em Flávio.”
Lula não deveria ter sido descartado. As pesquisas mostravam um empate técnico, com o veterano candidato ganhando terreno. Mas sua vitória ainda foi uma verdadeira surpresa que criou as condições para uma grande reação do mercado.
Leia também: Papa pede união da América Latina após Milei ignorar vitória de Lula nas eleições
O que há de diferente desta vez?
A onda de vendas foi tão brutal porque a comunidade de investidores em São Paulo perdeu totalmente a confiança nesse homem. Mesmo que sua sorte política ainda não tenha se esgotado, eles acreditam que tendências econômicas inexoráveis criaram condições nas quais a abordagem de Lula não pode mais funcionar e poderia levar ao desastre. Parte disso é azar, e parte se deve à sua própria incapacidade de lidar com profundos problemas estruturais quando teve a chance.
Brasil tinha um superávit primário em 2002, o que significa que as receitas correntes superavam as despesas; agora, apresenta um déficit. A dívida era de 60% do produto interno bruto. Agora, está a caminho de atingir 100% até o final desta década, segundo o Fundo Monetário Internacional.
A hiperinflação extrema foi superada, mas os preços continuam propensos a subir mais rapidamente do que em qualquer outro país semelhante, com a inflação atualmente em 4,6%. A dependência da dívida denominada em dólares diminuiu à medida que os fundos de pensão locais cresceram. O calote não é mais uma preocupação. Mas a dívida se acumulou a tal ponto que parece não haver outra maneira de lidar com ela a não ser imprimir dinheiro e deixar a inflação disparar para corroer seu valor.
Isso não é culpa exclusiva — nem mesmo principalmente — do Lula. Os problemas do Brasil remontam à imensa Constituição de 425 páginas adotada em 1988. Ela consagra direitos que o país já não tem condições de arcar — mas que dificilmente se pode esperar que os brasileiros abram mão sem lutar.
Os gastos previstos constitucionalmente representam hoje cerca de 90% do orçamento do governo. As altas taxas de juros são particularmente dolorosas devido à evolução para uma economia impulsionada pelo consumo, com uma classe média em crescimento. Isso teve um preço em termos de endividamento; cerca de 30% da renda disponível é destinada ao pagamento de juros.
Lula também não pode ser responsabilizado por uma iminente mudança demográfica. O Brasil é uma nação mais jovem do que o Japão ou os países da Europa Ocidental, onde a parcela crescente de aposentados já está gerando problemas graves — mas isso mudará em breve, e sua própria reversão demográfica ocorrerá muito mais rapidamente.
Mas também é justo dizer que, à medida que esses problemas chegam ao auge, Lula não demonstrou anteriormente qualquer disposição para lidar com eles. A comunidade empresarial paulista já pensou que ele poderia ser o político ideal para persuadir as classes trabalhadoras a aceitar um pouco menos. Agora, temem que, como um homem idoso que nunca mais concorrerá a um cargo público — e que pode muito bem se sentir invencível — ele possa, ao contrário, seguir enfaticamente na direção errada.
Leia também: Quarto mandato de Lula põe à prova modelo que une redução da pobreza e alta de mercado
E agora?
O receio, amplamente expressado em São Paulo, é que Lula nunca gostou de lidar com os mercados de capitais e agora possa realmente acreditar que pode passar sem eles. Os mercados sofreram uma segunda onda de vendas nesta semana, após notícias de que ele se reuniria com um economista que defende a redução das taxas de juros para controlar a inflação. Isso caiu como uma pedra. Um investidor comentou:
“Essa é uma mistura estranha entre a Turquia e a Argentina, onde políticas não ortodoxas parecem muito atraentes. Para quem não entende, é claro que parece ótimo reduzir as taxas de juros.”
Se Lula realmente tentasse algo tão heterodoxo, isso levaria rapidamente a uma crise generalizada — e alguns investidores acreditam que será necessário um grande confronto com os “vigilantes dos títulos”, levando as taxas de juros a níveis insustentáveis, para forçar Lula a mudar de rumo. Mas ele está na política há muito tempo e nunca tentou nada divergente antes; é difícil imaginar por que ele faria isso e colocaria em risco seu legado.
Um segundo cenário, talvez mais provável, é que ele continue se virando como pode. Ele já fez isso antes e talvez consiga continuar assim, embora os céticos apontem, com razão, que cada adiamento do problema fica mais difícil à medida que a dívida e os pagamentos de juros aumentam. A economia cresceu nos últimos 20 trimestres consecutivos — um feito e tanto. Mas a previsão é de que ela se contraia no ano que vem, o que aumentará ainda mais os pagamentos da dívida.
Uma última possibilidade, um pouco mais improvável, é que ele enfrente os investidores e saia vitorioso — talvez conseguindo o ajuste fiscal desejado ao fechar brechas para aumentar a arrecadação. Os cínicos poderiam sugerir que tal política contribui para a indignação da comunidade de investidores paulista, que acaba de perder somas astronômicas. E pode ser perigoso desafiar os mercados.
Isso deixa o dilema criado pelo surpreendente resultado eleitoral, que se desenrolará nos próximos quatro anos. Isso nos lembra que Lula é um grande competidor que nunca deve ser descartado — mas a magnitude da reviravolta pode, de fato, deixá-lo tão confiante a ponto de perder o discernimento que o manteve como figura central do Brasil por quatro décadas.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
John Authers é editor sênior para mercados e colunista da Bloomberg Opinion. Ex-comentarista-chefe de mercados do Financial Times, é autor do livro “The Fearful Rise of Markets”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Suspeita de ser espiã atuou na órbita da Nvidia por anos e teve acesso preferencial a chips
© 2026 Bloomberg L.P.
