Bloomberg Opinion — O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, deixará seu cargo este mês após ter se mostrado um servidor público exemplar.
Obrigado a lidar com um presidente empenhado em ditar ordens ao banco central, sua resposta foi exatamente a correta. Relutante em confrontar a Casa Branca até não ter mais escolha, ele então o fez com firmeza, sem dramas desnecessários ou qualquer traço de ego. Por enquanto, os Estados Unidos ainda têm um banco central independente.
Com a mudança na liderança, sua independência não pode ser dada como certa — mas Powell fez tudo o que era possível e merece o agradecimento do país.
Infelizmente, o histórico do banco central americano em matéria de política monetária é menos impressionante. Atualmente, a inflação está em quase 4% e ultrapassa a meta de 2% do Fed desde 2021 — o pior desvio em 40 anos. A culpa por isso recai principalmente sobre outros fatores, mas a política monetária está implicada.
Na época, dadas as circunstâncias incrivelmente desafiadoras, seus erros eram justificáveis. Mas é mais difícil para o Fed explicar por que, mesmo agora, esses erros ainda não foram totalmente corrigidos.
⟶ Assine as newsletters da Bloomberg Línea e receba as notícias do dia em primeira mão no e-mail.
A maioria dos críticos afirma que o maior erro do Fed foi considerar o pico da inflação pós-pandemia como autocorretivo ou “transitório”.
O banco central reduziu sua taxa básica de juros a zero no início da pandemia e a manteve assim por quase dois anos, até muito depois de a produção ter se recuperado e a economia ter retornado ao pleno emprego.
Leia também: Powell decidiu ficar no Fed. Isso protege a credibilidade da política monetária dos EUA
Em meados de 2022, a taxa de inflação estava acima de 8% e a taxa básica de juros, que o Fed havia apenas começado a elevar acima de zero, ainda estava abaixo de 2%.
O Fed realmente manteve as taxas de juros muito baixas por muito tempo — mas a questão é por quê.
Lembre-se de que os choques continuaram a ocorrer e, com eles, mais incerteza. Com a oferta ainda restrita, levantando dúvidas sobre a confiabilidade do desemprego como medida da inércia econômica, a política fiscal continuou acumulando a demanda.
Em seguida, a Rússia invadiu a Ucrânia no início de 2022, causando um aumento nos custos de energia. Mais recentemente, as tarifas de Trump e a guerra com o Irã empurraram a inflação para cima novamente.
Gerenciar a política monetária em meio a tal turbulência é extraordinariamente difícil, e em cada etapa o banco central tinha um argumento razoável para fazer o que fez.
Então, o que deu errado? O Fed adotou e institucionalizou um viés contra o aumento da taxa de juros. Aqui também, Powell e seus colegas tinham seus motivos. Mas essa assimetria deliberada foi longe demais e ainda não foi devidamente corrigida.
Em 2020, o Fed divulgou uma nova estrutura de política monetária que tornou explícito o viés pró-inflação. Ela descrevia uma abordagem chamada FAIT — “Flexible Average Inflation Targeting” (Meta de Inflação Média Flexível). A ideia era que, se a inflação permanecesse persistentemente abaixo de 2% ao ano, o Fed teria como objetivo mantê-la acima de 2% por um período indeterminado, a fim de restaurar uma média de 2%.
Leia também: Corte do Fed só em 2027? Goldman e BofA adiam projeção de queda dos juros nos EUA
Pouca atenção foi dada à questão de saber se a lógica da FAIT exigia que períodos de inflação acima da meta fossem seguidos por períodos compensatórios de inflação abaixo da meta. Sem essa compreensão, os excessos superariam as quedas, e a média de longo prazo seria superior a 2%.
Essa questão não surgiu: a nova estrutura seguiu a era pós-crise de inflação muito baixa com um corte da taxa de juros de referência até zero. A FAIT tinha como objetivo garantir que uma economia estagnada pudesse esperar uma inflação mais alta no devido tempo, mesmo que as taxas de juros não pudessem ser reduzidas ainda mais — na prática, proporcionando um estímulo monetário adicional por meio de “forward guidance” (“orientação prospectiva”).
No ano passado, o Fed finalmente reconheceu que lidar com o limite inferior zero da taxa de juros não era mais o problema. O banco central anunciou uma nova estrutura enfatizando o “equilíbrio”, e não a assimetria.
A instituição abandonou a promessa de manter a inflação acima da meta e também retirou o termo “deficiências” de sua discussão sobre “emprego máximo” e o substituiu por “desvios” — para evitar a implicação de que um mercado de trabalho fraco teria mais peso em suas decisões do que um mercado de trabalho superaquecido.
Além de ter chegado tarde demais, essa reformulação não foi suficientemente longe. O Fed ainda está confuso sobre qual papel, se é que há algum, o forward guidance deveria desempenhar, além de afirmar o compromisso do banco central com seu duplo mandato de estabilidade de preços e emprego máximo.
O legado da FAIT e do forward guidance persiste na maneira como o banco central descreve as perspectivas para a economia e o que considera o caminho futuro “apropriado” para a taxa de juros, que é definido periodicamente em seu Resumo das Projeções Econômicas, ou “gráfico de pontos”.
Um instrumento que nenhum outro grande banco central utiliza, o gráfico de pontos é especialmente absurdo.
Em primeiro lugar, ele cria uma expectativa quanto à trajetória futura das taxas de juros — o que é injustificado e, normalmente, contraproducente, quando a economia não se encontra nem no limite inferior zero nem próxima dele.
Leia também: Indicado por Trump para o Fed, Kevin Warsh diz que não será ‘fantoche’ do presidente
Em segundo lugar, faz com que os formuladores de políticas do Fed se sintam, pelo menos em certa medida, obrigados a concretizar os referidos ajustes nas taxas, mesmo quando as condições e as avaliações mudam.
Em terceiro lugar, as informações que ele fornece são incoerentes: não há como separar a escolha de cada formulador quanto à taxa futura apropriada de suas avaliações sobre as trajetórias esperadas e adequadas da produção e da inflação, ou das compensações exigidas pelo duplo mandato. Quando as condições mudam, como inevitavelmente acontece, o gráfico de pontos, portanto, não diz nada sobre como a taxa de juros apropriada poderia se alterar.
Essas falhas são ainda mais evidentes quando, como agora, choques excepcionais e sem precedentes abalam a economia. Qualquer estrutura de política que impeça o Fed de ajustar a política conforme as condições exigirem é inútil.
Na prática, a escolha é entre forward guidance e dependência de dados: a estrutura atual visa ambas, o que não funciona. O problema não é que o Fed divulgue informações demais — informações nunca são demais —, mas que as informações são muito menos úteis do que deveriam ser.
O Fed deveria seguir a abordagem de outros bancos centrais e publicar uma previsão da equipe usando as expectativas do mercado para orientar a taxa de juros prevista, com cenários alternativos e/ou “gráficos em leque” para destacar as incertezas. Isso transmitiria mais e melhores informações, ao mesmo tempo em que permitiria maior liberdade para ajustar a taxa de juros à medida que os dados forem chegando.
Kevin Warsh, sucessor de Powell, terá muitas outras questões a abordar: as relações entre o Fed e o Tesouro, o uso adequado do balanço patrimonial do banco central, a melhor maneira de estruturar as reservas bancárias, sem mencionar a pressão adicional da Casa Branca. Mas mudar a forma como o Fed se explica é crucial para uma política monetária mais eficaz. Isso deve estar lá no topo da lista, junto com a independência do banco central americano.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Clive Crook é colunista da Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial que cobre economia, finanças e política. Ex-comentarista-chefe de Washington para o Financial Times, também foi editor do The Economist e do The Atlantic.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Powell diz que inflação dos EUA está ancorada, mas alerta que guerra exige vigilância
Goldman Sachs alerta que recuperação do mercado depende do alívio das taxas de juros