Bloomberg Opinion — Analisadas de longe, as duas grandes conferências ambientais das Nações Unidas durante o mês passado podem parecer meio semelhantes.
A cúpula sobre mudança climática em Sharm El-Sheikh e a reunião sobre biodiversidade em Montreal são ambas tentativas de rever o progresso e de reformular os principais tratados ambientais globais. Tanto a Convenção das Nações Unidas sobre Mudança Climática quanto a Convenção sobre Diversidade Biológica têm origem na Cúpula da Terra do Rio de 1992. Ambos contam com políticos preocupados e ativistas sinceros em reuniões em salas de convenções, encontrando-se tarde da noite, e fazendo uma diferença preciosa e pouco visível.
No entanto, é aí que as semelhanças terminam. Embora negacionistas do clima à direita e ambientalistas à esquerda possam considerar ambos os tratados como motivados pelo mesmo objetivo – um senso de idealismo que coloca o destino do planeta acima das necessidades mais básicas das pessoas – eles cresceram e se tornaram muito diferentes. O mundo finalmente está conseguindo enfrentar a mudança climática. Mas vai fracassar nos esforços para conter o aumento das extinções.
Os governos se reuniram pela primeira vez para considerar seu impacto sobre o meio ambiente há 50 anos em uma conferência da ONU em Estocolmo. A reunião ocorreu no cenário de “Os Limites ao Crescimento”, um modelo de computador e relatório que estima que as economias poderiam acabar durante o século XXI devido à crescente pressão populacional, esgotamento de recursos e poluição.
A projeção foi muito ridicularizada. Nas cinco décadas seguintes, nenhuma crise do tipo surgiu. A economia mundial é agora mais de quatro vezes maior do que era em 1972, mesmo depois do ajuste à inflação - mas as emissões de carbono só dobraram, aumentando tão rápido quanto a população. Isso sugere que houve avanços genuínos e inesperados no uso mais eficiente dos recursos do planeta.
Há uma geração, as emissões dos países ricos vêm diminuindo. Se o resto do mundo puder fazer o mesmo, estaremos bem encaminhados para uma das conquistas mais notáveis do esforço humano – encontrar uma maneira de elevar o padrão de vida de bilhões de pessoas sem destruir a capacidade de nosso planeta de suportar esse progresso.
Entretanto, não há certeza de que vamos bater a meta climática. As projeções atuais são de 2,5°C de aquecimento até o final deste século. Isso está bem abaixo de cenários que previram até 4,9°C, níveis que seriam suficientes para causar colapso social em escala global. Ainda será suficiente para colocar tensões insuportáveis em nossas sociedades, a menos que possamos reduzir as emissões ainda mais rapidamente e chegar a 1,5°C conforme os compromissos da conferência de Paris de 2015. Encontrar uma maneira de acomodar um planeta de 10,4 bilhões de pessoas até o final deste século, desfrutando de estilos de vida comparáveis aos que os países ricos hoje desfrutam, estenderá nossa engenhosidade até o limite.
O problema desses esforços, porém, é que eles estão sendo envidados não a partir de um senso de altruísmo, mas do puro interesse próprio. A mudança climática corre o risco de nos conduzir a um futuro de guerras, fome e ondas de calor insuportáveis. O fato de que os esforços políticos e o capital financeiro estão finalmente sendo utilizados em larga escala para retardar e reverter esse futuro é um sinal de que reconhecemos a ameaça iminente que um planeta mais quente representa para nossa capacidade de prosperar.
Enquanto tanto a natureza quanto a humanidade se beneficiam quando encontramos maneiras menos intensivas de produzir energia e bens materiais, a biodiversidade muitas vezes implica prejuízos para outras áreas. A maior parte dos alimentos do mundo é cultivada em regiões que antes eram cobertas por florestas ricas em espécies. As florestas tropicais da Índia, do sul da China e do sudeste asiático outrora se estendem por uma área comparável em escala às bacias da Amazônia e do Congo. Agora elas foram substituídas, em sua maioria, por arrozais. Mil hectares de trigo fertilizado e tratado com agrotóxicos provavelmente serão como um deserto em termos de biodiversidade. Sua capacidade de sustentar a vida e a saúde humana, no entanto, é muito superior à da floresta.
Na medida em que estamos dando passos genuínos na proteção da biodiversidade, ela está principalmente em áreas em que o interesse próprio é tangível. A preservação de áreas úmidas é geralmente uma maneira mais barata de evitar inundações do que construir diques e barragens. Manter populações de insetos polinizadores ajuda a preservar as plantações – embora haja algumas evidências de que pode realmente reduzir a biodiversidade quando os insetos polinizadores “úteis” expandem suas faixas de distribuição às custas de outros não associados a plantações comuns. Muitas discussões sobre os recifes de coral do mundo começam observando não sua riqueza incomparável de espécies, mas sua importância no apoio às atividades fundamentalmente humanas da pesca e do turismo.
Evitar o superaquecimento do planeta será o desafio de uma vida – e, em última análise, preservar o meio ambiente que precisamos para nossos próprios fins é uma ambição egoísta. Faremos nosso melhor para resistir à crescente onda de extinções, mas as perspectivas de sucesso são muito mais sombrias. Ao tentar limitar a mudança climática, nossas necessidades e as do planeta estão bem alinhadas. No caso da biodiversidade, essas necessidades frequentemente estão em lados opostos. Centenas de milhares de anos de história humana mostram que nessa competição, apenas um dos lados tem chances de vencer.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
David Fickling é colunista da Bloomberg Opinion que cobre energia e commodities. Já trabalhou para a Bloomberg News, o Wall Street Journal e o Financial Times.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Os novos influencers da Geração Z: lifestyle, viagens e patrimônio de milhões
