Bloomberg Línea — Os 10% mais ricos da população da América Latina são responsáveis por uma média de 34% da renda nacional, o que reflete as lacunas persistentes nos países da região, de acordo com cálculos da ONG Oxfam e compartilhados exclusivamente com a Bloomberg Línea.
A concentração de renda é a parcela de todo o dinheiro que um país ganha e que fica nas mãos de um pequeno grupo da população, de acordo com a definição da Oxfam.
Entre os países analisados, a Colômbia tem uma das maiores concentrações de renda dos 10% mais ricos da população, representando 43,5% da renda.
Leia também: Desigualdade: o 1% mais rico nos EUA não ganha tanto quanto você imagina
Eles são seguidos pelo Brasil, onde os 10% mais ricos respondem por 40,9% da renda, e pelo Panamá, onde respondem por 36,7%, ambos também acima da média regional.
No México, a Oxfam informa que os 10% mais ricos respondem por 36,6%.
Países como Guatemala, Costa Rica, Paraguai, Honduras e Equador estão muito próximos da média, com valores que variam de 34,1% a 36,4%.
Em contraste, as nações com a menor concentração de renda nesse grupo são Argentina, Uruguai, El Salvador e República Dominicana, cujos valores estão abaixo da média regional.
Em todos os países da região, o 1% mais rico concentra mais renda do que os 50% mais pobres, exceto na Argentina.
Concentração de renda
Porcentagem da riqueza detida pelos 10% mais ricos da América Latina em (%):
- Colombia: 43,5
- Brasil: 40,9
- Panamá: 36,7
- México: 36,6
- Guatemala: 36,4
- Costa Rica: 35,6
- Paraguay: 35,2
- Honduras: 35,1
- América Latina (média simples): 34,3
- Ecuador: 34,1
- Perú: 31,2
- Argentina: 30,7
- Uruguai: 30,6
- El Salvador: 30,5
- República Dominicana: 29,3
Lacunas de renda
De acordo com um relatório recente da Oxfam, no México “as desigualdades extremas permaneceram generalizadas, mesmo que alguns grupos sociais tenham obtido ganhos significativos nos últimos anos”.
No país, o 1% mais rico ganha 442 vezes mais do que as famílias mais pobres.
A renda do 1% mais rico é de 958.777 pesos mexicanos por mês por pessoa na família (US$ 51.160).
Enquanto isso, os 10% das famílias mais baixas do país (ou seja, o decil I) recebem uma renda mensal de 2.168 pesos mexicanos por pessoa (US$ 116).
Leia também: Energia e desigualdade: os desafios para um mundo com 8 bilhões de habitantes
Além disso, no México, sua renda é 44 vezes maior do que a média nacional, de acordo com o documento preparado em conjunto com o Instituto para o Estudo da Desigualdade.
Enquanto isso, no Brasil, os 10% da população brasileira com renda mais alta receberão, em 2024, 13,4 vezes mais do que os 40% da população com renda mais baixa, de acordo com informações divulgadas pelo Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE).
Enquanto os 10% mais ricos ganharam R$ 8.034 (US$ 1.480), os 40% mais ricos receberam, em média, R$ 601 (US$ 110).
No caso do 1% mais rico do Brasil (R$ 21.767/US$ 4.010), a diferença em 2024 era 36,2 vezes maior do que a renda dos 40% mais pobres.
Apesar da desigualdade persistente, a diferença é a menor desde o início da série histórica da pesquisa em 2012.
Fenômeno estrutural e político
Clara Inés Pardo, acadêmica e doutora em Economia pela Universidad del Rosario, explicou à Bloomberg Línea que a desigualdade na América Latina é um fenômeno estrutural.
“As elites não são simplesmente beneficiárias passivas da desigualdade, mas, em muitos casos, a perpetuam ativamente por meio do controle das instituições, da manipulação do discurso público e do bloqueio de reformas redistributivas“, disse Pardo.
Ela enfatizou que, longe de serem atores neutros, as elites geralmente defendem ativamente o status quo, “pois se beneficiam dele”.
Nesse contexto, ele analisa que muitas vezes eles conseguem influenciar ou controlar as instituições estatais para proteger seus interesses econômicos, o que impede a implementação de políticas redistributivas eficazes.
Origens históricas
De acordo com Pardo, as origens históricas dessas lacunas remontam à colonização, quando foram estabelecidas estruturas sociais hierárquicas e extrativistas, nas quais uma elite (europeia ou crioula) concentrava poder e riqueza.
Além disso, “o sistema de latifúndios marginalizou as populações indígenas e afrodescendentes, perpetuando uma distribuição desigual de terras e recursos”.
Em sua opinião, esse patrimônio histórico manteve a concentração de terras e riquezas mesmo após a independência.
Ela explicou que, embora as independências do século XIX tenham rompido com o domínio colonial, elas não mudaram substancialmente as estruturas de poder ou redistribuíram a riqueza. “As elites crioulas mantiveram o controle econômico e político”, disse ele.
Fatores estruturais e econômicos
A região tem dependido historicamente da exportação de matérias-primas, o que “gera crescimento econômico, mas com pouco efeito redistributivo e alta vulnerabilidade a choques externos“, de acordo com Pardo.
Ela também considera o sistema tributário regressivo: “Os impostos na região tendem a ser baixos e não muito progressivos. Além disso, há uma alta evasão fiscal, o que reduz o escopo de investimento do estado em educação, saúde e proteção social.”
Associado a isso, o mercado de trabalho informal e segmentado “exclui milhões de pessoas do acesso aos direitos trabalhistas e à seguridade social”
Outro ponto é que a desigualdade mantém grande parte da população dependente ou marginalizada, permitindo que a mão de obra barata seja explorada e fragmentando a sociedade em linhas de classe, raciais e territoriais, enfraquecendo os movimentos populares.
Portanto, qualquer estratégia para reduzir as diferenças de renda deve enfrentar essas estruturas de poder, o que exige vontade política, mobilização social e fortalecimento institucional, de acordo com a análise de Pardo.
Desafios fiscais e institucionais
A acadêmica da Universidad del Rosario enfatiza que a desigualdade também é mantida por falhas fiscais e institucionais.
“Isso se deve a uma combinação de projeto institucional deficiente, resistência política e falhas de implementação.”
Ela ressalta que o IVA, considerado uma das principais fontes de receita, é regressivo em muitos países.
Enquanto isso, a sonegação de impostos por grandes fortunas e corporações reduz os recursos disponíveis para as políticas sociais.
Soma-se a esses fatores o fato de que parte dos gastos públicos é direcionada a subsídios regressivos, enquanto as transferências sociais, embora crescentes, tendem a ser pequenas e direcionadas, sem transformar a estrutura da desigualdade.
