Como a crise climática afetará o crescimento da renda global nas próximas décadas

Bloomberg Opinion — Imagine que você estivesse concorrendo ao cargo de rei do mundo com uma proposta para reduzir o crescimento econômico em 20% para sempre. Nem sua família votaria em você. E, no entanto, a humanidade insiste em manter a economia global rodando com combustíveis fósseis que estão causando exatamente esse tipo de dano. A boa notícia é que ainda temos tempo para votar na saída deles antes que eles causem ainda mais dano.

O aquecimento planetário já em andamento como resultado de um século de emissão de gases de efeito estufa na atmosfera fará com que a renda global seja 19% menor em 2049 do que seria sem o aquecimento global, sugere um novo estudo do Potsdam Institute for Climate Impact Research.

Essa perda de renda será causada principalmente pelo aumento das temperaturas, de acordo com os pesquisadores, que afetará a agricultura, a saúde pública, a produtividade e muito mais.

Isso custará US$ 38 trilhões em perda de renda todos os anos até meados do século, em comparação com os US$ 6 trilhões de investimento que os pesquisadores estimam que serão necessários todos os anos para cumprir a meta do acordo climático de Paris de limitar o aquecimento a 2°C durante esse período.

Se não conseguirmos mitigar o aquecimento por meio da transição para fontes de energia renováveis, os danos econômicos aumentarão para mais de 60% da renda global até 2100.

“Parece mais claro do que nunca que os custos de não fazer nada são muito maiores do que os custos de fazer alguma coisa”, disse o coautor do estudo Maximilian Kotz em entrevista.

As estimativas de danos do estudo são muito mais altas do que as de esforços anteriores, resultado que Kotz atribui à metodologia de seu grupo, que ele descreveu como “conservadora”. Independentemente disso, a orientação é clara e consistente.

O “decrescimento” é o conceito de desacelerar a produção econômica para parar de destruir o meio ambiente. O que os combustíveis fósseis estão fazendo com o mundo não é bem um decrescimento: a maioria das economias continuará se expandindo com a mudança climática impulsionada em parte por esses mesmos combustíveis fósseis. Elas simplesmente não serão tão saudáveis quanto seriam sem o aquecimento global.

As empresas de combustíveis fósseis e as pessoas que querem continuar recebendo seus incentivos insistem que as economias não podem prosperar sem o material.

Isso é principalmente verdade em países em desenvolvimento, como eles argumentam com frequência, que tardaram a chegar no estágio dos Estados Unidos e de outros países desenvolvidos. Para recuperar o atraso, segundo o raciocínio, esses países de baixa renda precisarão queimar combustíveis que tradicionalmente são baratos e abundantes.

Gráficodfd — Efeitos sobre a renda dos países até 2049. A intensidade do tom amarelo indica diferentes impactos negativos e a cor azul indica impacto positivo.Fonte: Kotz, Levermann & Wenz (2024)(Source: Kotz, Levermann & Wenz ()

A Exxon Mobil (XOM), por exemplo, deixou de negar a existência da mudança climática e passou a insistir que os países não deveriam correr o risco de “pobreza energética” ao se apressarem demais em adotar as energias renováveis.

Ela argumentou que as pessoas não aceitarão a “degradação do padrão de vida global” que, segundo ela, seria necessária para atingir emissões líquidas zero de carbono até 2050.

É claro que a Exxon e seus pares falam o que pensam: a empresa aposta na demanda futura dos países em desenvolvimento, que tendem a consumir muito mais energia do que os países desenvolvidos.

Mas nada impulsiona mais a demanda por combustíveis fósseis do que o crescimento econômico. E, como observa o estudo de Potsdam, os impactos da mudança climática recairão mais fortemente sobre os países de baixa renda, reduzindo sua renda em mais de 30% em casos extremos.

Sua demanda de energia deve seguir o mesmo caminho. Alguns países em desenvolvimento ainda queimarão muito combustível tentando se adaptar ao calor brutal e à extrema variabilidade das temperaturas e das chuvas, observa Kotz. Mas eles teriam que usar muitos aparelhos de ar-condicionado para compensar um impacto de 30% no PIB.

Talvez esse efeito limite a demanda de energia e as emissões de carbono nos países em desenvolvimento, evitando um aquecimento global ainda maior. Mas isso seria um frágil vislumbre de esperança em relação à injustiça gritante e persistente da mudança climática que já está ocorrendo: os países que menos contribuíram para o problema são os que mais sofrem.

Países em desenvolvimento, do Afeganistão à Indonésia, foram atingidos por enchentes mortais na semana passada. As secas terríveis que já são rotineiras em partes da África tornaram-se 100 vezes mais prováveis de ocorrerem devido ao aquecimento de 1,2ºC que sofremos até o momento, de acordo com o grupo sem fins lucrativos World Weather Attribution.

Tudo isso parece ser uma má notícia, e é, principalmente em conjunto com outras tantas manchetes sombrias sobre o clima, carregadas de desastres e números assustadores. Elas podem ser tão entorpecentes e desesperadoras que levam as pessoas a simplesmente permanecerem inativas.

Mas a boa notícia do relatório de Potsdam é que ainda temos o poder de evitar um sofrimento humano e uma destruição econômica muito piores nas próximas décadas. Limitar o aquecimento a 2ºC (ou até menos, se conseguirmos controlar isso) nos tornará não apenas mais seguros e saudáveis, mas também mais ricos.

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

Mark Gongloff é editor e colunista da Bloomberg Opinion e escreve sobre mudança climática. Trabalhou para a Fortune.com, o Huffington Post e o Wall Street Journal.

Veja mais em Bloomberg.com

Taylor Swift é vítima de IA em novo álbum e evidencia riscos na criação musical