Por que os EUA não deveriam obrigar a Apple a criar um iPhone pior

Bloomberg Opinion — O maior desafio que o Departamento de Justiça dos EUA enfrenta ao ganhar seu caso antitruste contra a Apple (AAPL) é este: o iPhone é realmente, muito incrível.

Não estou tentando ser irônico. A qualidade do iPhone e a maneira como a Apple continua a mantê-lo assim vão ao cerne da acusação apresentada contra a empresa na semana passada.

E isso torna qualquer possível solução um assunto delicado. Igualar as condições de concorrência inevitavelmente significa adicionar complicação, atrito e insegurança a um dispositivo que se tornou bem-sucedido porque a Apple conseguiu eliminar todos esses problemas.

Ao contrário de outras investigações antitruste recentes movidas contra grandes empresas de tecnologia, como o caso contra o acordo do Google, da Alphabet (GOOGL), com a Apple sobre o mecanismo de busca usado no iPhone e o inquérito sobre as táticas de manipulação de preços da Amazon (AMZN), a nova investigação sobre a Apple se concentra em várias questões cruciais da competitividade da empresa, que é uma das mais ricas dos Estados Unidos.

Após uma investigação de cinco anos, estes são os principais pontos que o governo levou ao tribunal:

Ele diz que a empresa impede a existência de super aplicativos - ou seja, aplicativos que contêm mais aplicativos dentro deles, como um shopping digital. Isso significa que os concorrentes devem lançar seus aplicativos na loja da Apple com seus controles onerosos e taxas caras.
Ele diz que a empresa bloqueia aplicativos de “streaming na nuvem” que permitiriam, por exemplo, o streaming de jogos pela nuvem, algo que reduziria a necessidade de ter um smartphone mais potente - ou seja, o último iPhone.
Ele vai atrás do que os usuários conhecerão melhor como o “efeito da bolha verde” (green bubble effect), a experiência desajeitada de enviar e receber mensagens entre o aplicativo iMessage do iPhone e smartphones que executam o sistema operacional Android do Google. Vídeos enviados por usuários do Android para o iPhone aparecem granulados e de baixa qualidade - uma restrição artificial inventada pela Apple para beneficiar a si mesma, argumentam os reguladores, criando um “estigma social”.
Ele diz que a integração entre o Apple Watch e o iPhone impede que as pessoas mudem de smartphones, acusando a Apple de “ter copiado a ideia de um smartwatch de desenvolvedores de terceiros”.
E ele diz que a Apple impede desenvolvedores de criar suas próprias carteiras digitais que podem usar o chip do iPhone para usar o pagamento por toque.

Em suma, o indiciamento alega: “A Apple reforça o fosso em torno de seu monopólio de smartphones não tornando seus produtos mais atraentes para os usuários, mas desencorajando a inovação que ameaça o monopólio de smartphones da Apple ou a desintermediação do iPhone”.

Discordo dessa formulação. Como qualquer usuário de iPhone sabe, a Apple claramente faz as duas coisas: ela usa seu controle maníaco sobre a experiência do usuário no iPhone para torná-lo um smartphone muito superior e mais atraente para os consumidores. Mas, ao fazer isso, ela exclui os concorrentes de uma maneira que tem efeitos colaterais anticompetitivos por causa da escala do iPhone.

Tentativas de remediar essa situação poderiam ser dolorosas, impopulares e ter uma alta chance de fracasso. Basta perguntar aos usuários de iPhone na Europa, onde os reguladores aplicaram suas novas regras rigorosas para aumentar a concorrência entre navegadores móveis. Tudo o que os usuários obtiveram foi um menu medíocre. Dificilmente uma mudança tectônica no cenário competitivo.

O autoritarismo da Apple é o que torna um iPhone um iPhone e não um Android. Fãs dessa plataforma concorrente dirão ansiosamente que ela pode fazer tudo o que um iPhone pode fazer, enquanto ignoram o fato de que a experiência do usuário é uma bagunça total - especialmente para usuários menos experientes em tecnologia que não são tão vigilantes em manter fora aplicativos maliciosos ou para quem muitos aplicativos separados fazendo coisas semelhantes seriam massivamente confusos. (Não é coincidência que quando meu pai liga com uma pergunta de suporte técnico, seja sempre sobre seu telefone Android, nunca sobre seu iPad da Apple.)

Forçar a Apple a se abrir para a concorrência da maneira que o Departamento de Justiça está exigindo degradaria a experiência do iPhone. Seria melhor para os usuários, por exemplo, se seus cartões de crédito, passagens de avião e identidades estivessem espalhados em diferentes aplicativos de bancos, companhias aéreas e tudo mais?

Ou eles prefeririam tê-los, como a Apple atualmente força, em uma única carteira que sabiam ser segura? (Ou para colocar de outra forma: quantas carteiras físicas uma pessoa em geral carrega?)

Seria melhor para os usuários se, em vez de a Apple decidir quais aplicativos são seguros, empresas individuais pudessem tomar suas próprias decisões por meio de suas próprias lojas de aplicativos? Mais democrático, talvez, mas mais aberto a abusos.

O Apple Watch, enquanto isso, encontra seu valor na integração de software e hardware entre ele e o iPhone - incluindo o monitoramento e armazenamento seguro de dados de saúde.

A Apple poderia torná-lo compatível com o Android? Sim, com compensações. Mas por que deveria? A concorrência não deveria vir do Google fazendo algo semelhante com seu telefone Pixel e um dispositivo vestível?

De fato, o Google tentou, adquirindo a fabricante de dispositivos de fitness FitBit em 2021 por US$ 2,1 bilhões; desde então, ele praticamente acabou com a marca e seus produtos outrora competitivos. Dizer que a Apple “copiou” o smartwatch é como argumentar que a Ferrari copiou o Modelo T porque o carro da Ford tinha quatro pneus e um volante.

O incômodo com a “bolha verde” tem alguma credibilidade - as limitações impostas pela Apple são mesquinhas -, mas um remédio já existe em que os usuários já podem optar por usar serviços interoperáveis (gratuitos) como Whatsapp ou Signal. Na verdade, os EUA são praticamente o único país em que isso sequer é uma questão.

Mais informações podem surgir durante o julgamento, mas não há evidências concretas no processo do governo. Um comentário em particular, atribuído a um “Gerente da Apple” não identificado, destaca a dicotomia.

Permitir super aplicativos, escreveu este gerente, “deixaria os bárbaros entrarem pela porta”, o que é quase certamente verdade. Também significaria que a “adesão ao iOS diminuiria”.

Por meio de exemplos como este, a Apple será capaz de argumentar de forma convincente que o movimento “anticompetitivo” foi, antes de tudo, o correto para seus usuários.

De todas as recentes ações legais contra empresas de tecnologia resultantes dos ataques conjuntos da Federal Trade Commission e do Departamento de Justiça, o caso contra a Apple parece ser o mais confuso e menos convincente.

Ele se baseia em uma noção frágil de que o sucesso da Apple sufocou a inovação em outras empresas, em vez de estimulá-la, sem explicar verdadeiramente como. Certamente não apresenta um caso convincente de que ordenar à Apple que faça um iPhone pior mudaria algo para melhor.

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

Dave Lee é colunista da Bloomberg Opinion e cobre a área de tecnologia dos EUA. Foi correspondente para o Financial Times e a BBC News.

Veja mais em Bloomberg.com

Crise no mercado de carro elétrico? Para a BMW, modelos vão impulsionar os ganhos

Data centers vão se tornar fábricas de inteligência artificial, diz CEO da Nvidia