Bloomberg — Uma rápida olhada no site da Pricefx deixa pouca dúvida sobre como a empresa se enxerga.
“O software de precificação líder número 1” aparece estampado na página inicial, assim como “um grande software de precificação transforma sonhos em realidade”.
Ao todo, a palavra “software” aparece mais de uma dúzia de vezes só na primeira tela.
Um dos maiores investidores da Pricefx, no entanto, prefere um rótulo diferente. A Sixth Street Partners, uma das principais credoras diretas da empresa, classifica a Pricefx não como software, mas como uma empresa de “serviços empresariais”.
Leia também: Para CEO da Siemens, IA é mais um reforço do que uma ameaça ao software industrial
E assim segue o mundo do crédito privado. Constantemente, empresas vistas como firmas de software são frequentemente rotuladas de outra forma por credores, uma prática que levanta novas questões sobre a extensão total de sua exposição, à medida que a ameaça da inteligência artificial transforma os mercados e abala os investidores.
A Bloomberg News analisou milhares de participações em sete grandes empresas de desenvolvimento de negócios (BDCs, na sigla em inglês) — fundos que agrupam empréstimos diretos — e constatou uma grande variação na forma como os investimentos ligados ao setor são categorizados.
Pelo menos 250 investimentos, avaliados em mais de US$ 9 bilhões, não foram rotulados como empréstimos para empresas de software por uma ou mais das BDCs, embora as empresas que tomaram os empréstimos sejam descritas dessa forma por outros credores, seus patrocinadores de private equity ou pelas próprias empresas.
As discrepâncias, segundo analistas de mercado, ressaltam preocupações mais amplas sobre o crédito privado, um setor notoriamente opaco, marcado por padrões de divulgação inconsistentes, estruturas de taxas complexas e significativa discricionariedade sobre as práticas de avaliação.
Embora as diferenças não indiquem necessariamente uma tentativa de ocultar a exposição, elas dificultam para investidores avaliarem a concentração setorial em um momento de elevado escrutínio, de acordo com Robert Dodd, analista da Raymond James Financial.
Leia também: Sobreviventes do ‘apocalipse do software’: gestores veem oportunidade em correção tech
“A classificação de software em um cronograma de investimentos de uma BDC geralmente inclui apenas softwares agnósticos do setor —, o que subestima a exposição a esse modelo de negócios, e ela não é desprezível”, disse Dodd.
“Software é um tema por si só, e esse esquema de classificação falha, mesmo que historicamente tenha sido útil.”
Um representante da Sixth Street não quis comentar. Em seus documentos regulatórios, a empresa diz que agrupa as empresas por mercado final, o que significa que o software não é apresentado como uma categoria independente, embora reconheça que “muitas de nossas empresas de portfólio fornecem principalmente produtos ou serviços de software, o que nos expõe a retrações nesse setor”.
A Bloomberg analisou documentos de divulgação de BDCs supervisionadas pela Sixth Street, Apollo Global Management, Ares Management, Blackstone, Blue Owl Capital, Golub Capital e HPS Investment Partners.
Em todas elas, várias empresas consideradas de software por pelo menos um outro credor foram colocadas em uma categoria setorial diferente.
‘Mais responsabilidade’
Embora as questões sobre como as empresas são classificadas não sejam exclusivas do crédito privado, o tema ganha peso adicional em um mercado já conhecido por sua transparência limitada.
Como esses empréstimos são negociados de forma privada e têm baixa liquidez, há pouca descoberta independente de preços ou benchmarks comuns para servir de referência.
Os rótulos atribuídos pelos gestores podem, portanto, assumir uma importância desproporcional, moldando como os investidores medem a exposição setorial, o risco de concentração e a vulnerabilidade a mudanças, como o rápido avanço da IA.
Isso “impõe mais responsabilidade ao gestor de BDC para avaliar, precificar e categorizar esses ativos corretamente”, disse Michael Anderson, chefe de estratégia de crédito global do Citigroup.
“Esses não são empréstimos que negociam publicamente ou que fazem parte de índices amplamente acompanhados que investidores possam analisar de forma independente.”
Veja mais em bloomberg.com
© 2026 Bloomberg L.P.
