Bloomberg Opinion — O maior problema do novo presidente do Federal Reserve, Kevin Warsh, sem dúvida alguma, é o presidente que o escolheu.
Donald Trump quer taxas de juros muito mais baixas — “1% ou menos” — independentemente das condições econômicas, e não tem vergonha de dizer isso. As opiniões declaradas por Warsh serão constantemente julgadas não por fazerem sentido em si, mas por estarem ou não de acordo com o que ele possa ou não ter dito ao presidente para conseguir o cargo.
Eu até sinto empatia: o trabalho já seria difícil o suficiente sem essa inevitável especulação. Mas esse foco também é equivocado. Conseguir a nomeação foi uma coisa: agora que ele tem o cargo, seu objetivo será acertar na política monetária e, acima de tudo, ser visto como alguém que acerta.
Em um discurso de 2010 intitulado “Uma Ode à Independência”, ele disse: “A única popularidade que os banqueiros centrais devem buscar, se é que devem buscar alguma, é nos livros de história”. Ouso dizer que ele será guiado por essa máxima, por razões impecavelmente egoístas.
⟶ Assine as newsletters da Bloomberg Línea e receba as notícias do dia em primeira mão no e-mail.
Na verdade, quanto mais se presta atenção ao que Warsh diz sobre política monetária — não apenas há anos, antes de ser candidato ao cargo de presidente do Fed, mas também mais recentemente — mais estranha parece a indicação feita por Trump.
Como banqueiro central com ampla experiência e credenciais, ele há muito defende um foco rigoroso no controle da inflação, em vez de confundir esse objetivo com outros. O que menos compreendemos é que suas declarações recentes são bastante consistentes com o que ele disse no passado.
É claro que ele apresentou suas ideias como críticas ao desempenho recente do Fed, alinhando-se astutamente à opinião do presidente sobre o banco central. Mas as ideias subjacentes continuam sendo muito mais hawkish do que “trumpistas”.
Leia mais: Kevin Warsh enfrenta desafio de conter ‘hawks’ do Fed no combate à inflação nos EUA
Por exemplo, ele criticou a dependência do Fed, nos últimos anos, da “orientação prospectiva” — divulgando suas intenções para as taxas de juros futuras por meio do Resumo de Projeções Econômicas (SEP, na sigla em inglês, ou o chamado “gráfico de pontos”) ou usando seus diversos anúncios de política para transmitir um viés em um sentido ou outro.
Ele está certo. Certamente, a orientação prospectiva pode fazer sentido quando a economia está em dificuldades e a taxa de juros está estagnada em zero. Nesses momentos, prometer de certa forma manter as taxas de juros “baixas por mais tempo” é uma das poucas maneiras de flexibilizar ainda mais a política monetária. Mas agora, com a taxa de juros bem acima de zero — e de forma adequada — é mais difícil ver qual é a utilidade da orientação prospectiva.
O pensamento ortodoxo passou a compartilhar dessa visão. Um novo e minucioso artigo de Christina e David Romer, que analisa o mandato de Jerome Powell como presidente do Fed, afirma que “o padrão para o uso da [orientação prospectiva] deve ser elevado”. De qualquer forma, a aversão de Warsh à orientação prospectiva e ao SEP traduz-se em ceticismo em relação a um método de flexibilização da política monetária. É uma postura hawkish.
O mesmo vale para suas opiniões sobre o balanço patrimonial do Fed. Warsh é crítico da flexibilização quantitativa, argumentando (corretamente) que ela pode impor grandes perdas ao banco central e (também corretamente) que pode degenerar em uma acomodação tácita de empréstimos governamentais imprudentemente expansivos.
Assim como no caso da orientação prospectiva, o Fed pode considerar necessário comprar trilhões em dívida quando a economia estiver estagnada com as taxas de juros em seu limite inferior, mas, fora isso, é melhor evitar essa tática. Warsh defende uma nova compreensão sobre quando a flexibilização quantitativa faz ou não sentido e quer que o balanço patrimonial do Fed seja reduzido. A maioria dos hawks concorda com ele.
Leia mais: Antes de chegar ao Fed, Kevin Warsh acenou com corte de juros. Agora precisará recuar
É verdade que há uma complicação com a flexibilização quantitativa que permite a Warsh apresentar seu pensamento de uma forma que agrada à Casa Branca. Um balanço patrimonial menor do Fed tende a elevar as taxas de juros de longo prazo (porque aumenta a oferta de títulos, tendendo a reduzir seu preço).
Como observou Warsh, isso poderia permitir que o Fed reduzisse prudentemente a taxa básica de juros, ao mesmo tempo em que se apoia em uma curva de rendimentos mais inclinada para manter a demanda agregada nos trilhos. Portanto, um hawk da inflação poderia conscientemente preferir uma taxa básica de juros ligeiramente mais baixa.
Mas a Casa Branca não veria as coisas dessa forma: o custo do crédito é o que importa politicamente, e ele é determinado mais pelas taxas de juros de médio e longo prazo do que pela taxa dos fundos federais. “A curva de rendimentos deveria ser mais inclinada” é o tipo de coisa que um hawk diria.
Durante sua campanha para a presidência do banco central americano, Warsh fez outros comentários que, sem dúvida, tinham como objetivo garantir ao presidente que ele seria uma boa escolha. Em particular, ele disse que as tarifas não deveriam elevar a inflação e que, se o fizessem, a culpa seria do Fed; que o progresso na redução da inflação de seu pico após a pandemia se devia mais aos esforços do presidente para fortalecer a economia do que à diligência do Fed; e que a revolução da IA poderia impulsionar um boom de produtividade que deveria levar o Fed a estimular a demanda.
Não se deixe enganar pelo aparente apelo dessas posições para Trump. De acordo com a visão de mundo de um hawk, cada um desses pontos é claramente defensável. Choques pontuais nos preços — como aqueles causados por tarifas — não são inflacionários, a menos que o Fed os torne assim, levando as pessoas a esperar um aumento persistente dos preços.
É por isso que a maioria dos hawks não quer que o Fed aumente a taxa de juros em resposta às tarifas (ou aos preços mais altos da energia, ou a outros choques do lado da oferta): o banco central deve “ignorar” essas variações pontuais nos preços, aumentando as taxas apenas em resposta a uma demanda excessiva persistente e a expectativas de inflação mais altas.
Leia mais: Kashkari, do Fed, diz ser prematuro determinar corte ou aumento dos juros nos EUA
Por outro lado, se a desregulamentação colocar a economia em uma trajetória de crescimento mais rápido da produtividade, a demanda pode e deve crescer mais rapidamente também. E isso vale ainda mais para a IA, se as previsões de seus defensores se aproximarem minimamente da realidade.
Warsh sem dúvida escolheu suas palavras com cuidado para bajular ou tranquilizar o presidente — mas ainda não abandonou nem contradisse seus princípios hawkish. Infelizmente, honrar esses princípios sem fazer com que a Casa Branca se sinta traída será muito mais difícil. Se a incerteza tarifária perpétua fizer com que as expectativas de inflação aumentem, um hawk quer que o Fed responda com uma taxa de juros mais alta.
Um hawk escrupuloso não reduz a taxa de juros com base na mera esperança de um aumento da produtividade graças à desregulamentação e/ou à IA; ele espera para ver isso acontecer. Um hawk não quer mais gráficos de pontos, um balanço patrimonial menor do Fed e um foco mais claro no controle da inflação como prioridade máxima. Da forma como as coisas estão, nenhuma dessas reformas resultaria em um Fed do agrado do presidente.
Isso vai ser interessante. Gerenciar seu relacionamento com o presidente e os outros formuladores de políticas do Fed — a quem ele teve que antagonizar para conseguir o cargo — não será fácil. Mas se, como espero e provisoriamente prevejo, Warsh se preocupar a partir de agora mais com sua própria reputação do que com a boa opinião de Trump, esta será mais uma nomeação da qual o presidente terá motivos para se arrepender.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Clive Crook é colunista da Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial que cobre economia, finanças e política. Ex-comentarista-chefe de Washington para o Financial Times, também foi editor do The Economist e do The Atlantic.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Crise além do bitcoin: fundador da Cardano prevê onda de falências no setor cripto
