Bloomberg Opinion — Há menos de um ano, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, fez um discurso no Oriente Médio no qual criticou duramente seus antecessores pelo hábito de lançar “guerras eternas” na região.
Ao fazer a alusão especialmente à invasão americana do Iraque em 2003, acusou-os de “intervir em sociedades complexas que eles próprios nem sequer compreendiam”, com o resultado de terem “destruído muito mais nações do que construído”.
E agora é Trump quem intervém em uma sociedade complexa que não compreende: “A hora da sua liberdade está próxima”, disse ao povo iraniano ao anunciar o início do que parece ser uma campanha maciça — de fato maximalista — dos EUA e de Israel contra o regime em Teerã.
Leia também: Ofensiva de Trump com Israel mira elo entre Irã, China e Rússia, dizem especialistas
Os iranianos já reagem, disparando contra alvos ligados aos Estados Unidos em toda a região do Golfo.
Não se trata de um ataque cirúrgico e limitado como a Operação Midnight Hammer, em junho.
Trata-se de uma guerra em larga escala, imprevisível e possivelmente incontrolável.
“As vidas de corajosos heróis americanos podem ser perdidas e podemos ter baixas; isso costuma acontecer na guerra”, reconheceu Trump ao anunciar o ataque. Teria ele iniciado a mais recente “guerra eterna” americana, justamente o tipo de conflito que prometeu à sua base MAGA encerrar e evitar?
As diferenças e semelhanças entre 2026 e 2003 são inquietantes.
Leia também: Ali Khamenei, líder supremo do Irã, morre aos 86 anos em ataques de EUA e Israel
Assim como então, a intervenção americana é ostensivamente — mas não de fato — sobre armas de destruição em massa: o Iraque acabou não as possuindo, e o Irã não as possui agora. (Os EUA afirmam ter “obliterado” as instalações nucleares iranianas, embora não esteja claro se o regime poderia reconstruir um programa secreto.)
Também como antes, os objetivos reais da guerra são pouco claros e mutáveis.
Como vêm dizendo até conservadores americanos, “nunca foi sobre armas nucleares, nunca foi sobre ajudar o povo iraniano, e o Irã estava genuinamente negociando uma solução diplomática”.
Algumas das diferenças tornam o ataque de 2026 ainda mais grave, escreveu Michael McFaul, diplomata veterano ligado à Hoover Institution da Universidade Stanford.
George W. Bush não obteve autorização do Conselho de Segurança da ONU para invadir o Iraque em 2003, mas ao menos tentou; Trump sequer fez isso.
Leia também: Ataques dos EUA ao Irã: o que está em jogo para os mercados de petróleo e o comércio
E Bush obteve autorização do Congresso, ao passo que Trump não o fez. (Ele apenas enviou seu assessor de segurança nacional, Marco Rubio, para notificar oito líderes do Congresso de que algo grande estava por vir.)
Além disso, Bush entrou em guerra com uma “coalizão de voluntários” que incluía mais de 40 países; Trump ataca com o apoio de um único aliado: Israel.
O que acontecerá a seguir é incerto. O regime do aiatolá Ali Khamenei sabe que a disputa é existencial e mobilizará todos os recursos de que dispõe.
Além disso, por mais avassalador que seja o poder aéreo americano, a história sugere que mudança de regime — e menos ainda construção de nação — sem tropas em solo é difícil, senão impossível. E Trump quer evitar enviar soldados, pois sabe que sua base MAGA não aceitaria isso.
Se houve um momento em que a história exigiu que o Congresso retomasse seu monopólio constitucional de declarar guerra, esse momento é agora.
Democratas e, de forma decepcionante, poucos republicanos — com menção honrosa ao senador Rand Paul — já tentaram, sem sucesso, reviver a Resolução dos Poderes de Guerra da era Nixon antes da operação que levou à retirada do ditador venezuelano em janeiro. Tentarão novamente na próxima semana.
Em nome dos Pais Fundadores, da república americana, do Oriente Médio e do mundo, os legisladores dos EUA não devem permitir que este presidente transforme o Congresso novamente em um parlamento carimbador.
Trump não apresentou seu caso de forma convincente ao público: assim como não bastou em 2003 afirmar que Saddam Hussein era mau, não basta agora lembrar ao mundo que o regime iraniano é “perverso”. A autoridade para iniciar uma guerra — e certamente uma potencial guerra eterna — não lhe pertence. Ela pertence ao Congresso.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Andreas Kluth é colunista da Bloomberg Opinion e cobre diplomacia dos Estados Unidos, segurança nacional e geopolítica. Anteriormente, foi editor-chefe do Handelsblatt Global e redator da Economist.
Veja mais em Bloomberg.com
© 2026 Bloomberg L.P.
