Nosso hemisfério? Influência dos EUA é ainda maior que a ‘Doutrina Donroe’ faz parecer

Bloomberg — Há uma maneira atraente de racionalizar os eventos extraordinários do último fim de semana em Caracas. Isso significa o retorno às esferas de influência, em vez de uma ordem internacional baseada em regras.

Os Estados Unidos desfrutam de sua própria esfera nas Américas (sob o que agora devemos chamar de “Doutrina Donroe”).

A medida extraordinária de sequestrar o presidente de um país de mais de 30 milhões de habitantes pode ser vista como um sinal de que Washington vai focar em sua própria esfera, deixando a Rússia e a China, as outras potências do momento, com suas próprias preocupações, notadamente na Ucrânia e em Taiwan.

Isso seria um retorno aos blocos e à diplomacia do século XIX, da mesma forma que o protecionismo renovado está trazendo de volta uma versão vitoriana do comércio e do capitalismo.

Isso também é perfeitamente congruente com a visão apocalíptica de uma ordem pós-guerra que George Orwell apresentou em 1984, na qual ele via um mundo dividido entre Oceania, Eurásia e Leste Asiático, enormes blocos centrados nos EUA, na Rússia e na China. Há uma lógica reconfortante nisso e uma vasta literatura explicando como todos nós podemos sobreviver em um mundo de esferas.

Para aqueles que não gostam do governo Trump, pode haver até algum consolo na comparação com o gangsterismo. Pode não ser a Carta das Nações Unidas ou a Magna Carta, mas há honra entre ladrões, e um mundo dividido entre famílias mafiosas seria pelo menos estável e, em grande parte, pacífico.

Basta pensar na ordem que prevalece na cena inicial de O Poderoso Chefão, quando Vito Corleone atua como um ditador benevolente, dividindo os espólios com outras famílias e com a polícia.

O risco nunca pode ser totalmente eliminado. Quando dão errado, esses modelos podem levar a desastres como as cenas finais de O Poderoso Chefão ou ao colapso entre blocos que causou a Primeira Guerra Mundial. E há desvantagens que não chegam a ser conflitos militares.

Anne Applebaum apresenta essa visão de um mundo tripartido dividido, no qual “os Estados Unidos são apenas um valentão regional” para quem os mercados europeus e asiáticos acabam se fechando, enquanto “mais cedo ou mais tarde, o ‘nosso’ hemisfério ocidental se organizará contra nós e revidará”.

No entanto, capturar Nicolás Maduro na maior operação militar das Américas em décadas não se encaixa perfeitamente em nenhum sistema estável, mesmo que dividido.

Longe de dizer à Rússia e à China que elas são livres para operar em suas próprias zonas de interesse, isso pode ser visto como um desafio trumpiano a elas. E, em um sentido importante, as esferas de influência nunca desapareceram.

Esferas de influência

A expressão ganhou força durante a corrida das potências europeias para conquistar e construir colônias no final do século XIX. Antecipando as tentativas de construir uma ordem global, a ideia era encontrar uma forma de coexistência, com as colônias fornecendo sustento econômico para seus senhores imperiais.

A Doutrina Monroe original, promulgada quando o colonialismo ganhou força no início do século XIX, foi uma tentativa de defender uma zona de influência semelhante. Mas mesmo após a descolonização e a ordem pós-guerra baseada em regras, é questionável se o conceito realmente desapareceu.

Em 2020, Graham Allison, da Universidade de Harvard, descreveu as decisões que se seguiram à queda do Muro de Berlim em 1989 da seguinte forma:

“Os formuladores de políticas dos EUA deixaram de reconhecer as esferas de influência — a capacidade de outras potências exigirem deferência de outros Estados em suas próprias regiões ou exercerem controle predominante nelas — não porque o conceito tivesse se tornado obsoleto. Em vez disso, o mundo inteiro havia se tornado uma esfera americana de fato. As esferas de influência deram lugar a uma esfera de influência. Os fortes ainda impunham sua vontade aos fracos. As esferas de influência não haviam desaparecido; elas haviam se fundido em uma única, devido ao fato avassalador da hegemonia dos EUA."

Visto dessa forma, os últimos 36 anos testemunharam o encolhimento contínuo daquela que outrora foi uma vasta zona de influência dos EUA. Isso se deve, em parte, à economia. Outros países, partindo de uma base mais baixa, cresceram muito mais rapidamente. O domínio americano sobre a economia global chegou ao fim.

Incidentes militares também reduziram a esfera de influência dos EUA. A desastrosa ocupação americana do Iraque reduziu-a e diminuiu o apetite do país por governar o mundo, enquanto o fracasso do governo Obama em agir quando a Síria cruzou sua “linha vermelha” ao usar gás contra seus cidadãos demonstrou fraqueza para a nação. A anexação da Crimeia pela Rússia em 2014 não foi contestada (exceto por sua exclusão do grupo de países do G-8).

Em uma interpretação ampla, as Nações Unidas e o restante da ordem ajudaram, em determinado momento, a reforçar a esfera global dos EUA. O fato de isso não acontecer mais se deve ao declínio tanto dessa ordem quanto da nação em seu centro.

Além disso, não está claro se o sequestro de Maduro, apesar de seu transacionalismo óbvio, tem como objetivo solidificar uma área de influência menor, mas ainda grande. Tanto a China quanto a Rússia têm interesses no país.

E a Casa Branca não está se comportando como se tivesse abandonado suas ambições globais. Ian Bremmer, fundador da consultoria de risco geopolítico Eurasia Group, aponta para o aprofundamento do envolvimento dos EUA no Oriente Médio ao longo do último ano e disse:

“O quadro das “esferas de influência” não se encaixa. Trump não está dividindo o mundo com potências rivais, cada uma permanecendo em seu território. Washington acaba de enviar a Taiwan seu maior pacote de armas de todos os tempos, e a postura da administração em relação ao Indo-Pacífico não demonstra um desejo de ceder a Ásia à China."

A estratégia dos EUA não permite a conquista de Taiwan. (Bloomberg/An Rong Xu)

Intenções de Trump

Isso fica mais claro ao ler a Estratégia de Segurança Nacional de 30 páginas que o governo publicou no mês passado. Ela chamou a atenção principalmente por sua atitude surpreendentemente negativa, até mesmo desdenhosa, em relação à Europa Ocidental e pelo uso de linguagem de guerra cultural.

Restaurar a “autoconfiança civilizacional e a identidade ocidental” da Europa após a imigração em massa é identificado como um interesse central da política externa dos EUA. Sua primeira prioridade, garantir que o Hemisfério Ocidental seja estável o suficiente “para prevenir e desencorajar a migração em massa para os EUA”, parece provinciana.

Mas, embora isso mostre uma grande mudança nas prioridades culturais, não há nenhum sinal de disposição de deixar a Rússia ou, particularmente, a China sozinhas em suas próprias esferas de influência. Pelo contrário, os EUA “devem impedir o domínio global e, em alguns casos, até regional, de outros”.

Embora defenda um “reajuste” das forças militares globais para lidar com “ameaças urgentes em nosso hemisfério”, também afirma que o Indo-Pacífico “continuará a ser um dos principais campos de batalha econômicos e geopolíticos do próximo século” e “devemos competir com sucesso nessa região”.

O documento se compromete a manter “um foco robusto e contínuo na dissuasão para evitar a guerra no Indo-Pacífico” e a garantir que “as economias aliadas não se tornem subordinadas a qualquer potência concorrente”.

O documento dedica duas páginas à necessidade de negar qualquer tentativa de tomar Taiwan e impedir “a possibilidade de qualquer concorrente controlar o Mar do Sul da China”.

Superar as defesas aéreas de Caracas e capturar Maduro em uma operação das forças especiais após um complexo reforço militar é um sinal para a China e a Rússia de que elas não têm carta branca em seus cantos do mundo.

“Geopolítica tem a ver com projeções de poder”, diz Tina Fordham, da Fordham Global Foresight, que afirma que a mensagem de Trump é: “Temos supremacia militar e poderíamos realizar essa operação. Tentem vocês”.

A operação espetacularmente bem-sucedida na Venezuela contrasta fortemente com o fracasso contínuo da Rússia, após quatro anos, em remover Volodymyr Zelenskiy da Ucrânia.

Agora, diz Fordham, “Trump deu uma grande facada nos olhos de Putin e da China. O Kremlin perdeu muito”.

A visão de Pequim e Moscou

Como a Rússia deu apoio militar à Venezuela, o sucesso da operação dos EUA é profundamente embaraçoso. “Assim como no Irã, o equipamento militar russo não fez nada para impedir o ataque dos EUA”, diz Steven Pifer, do Brookings Institution. “Esses fracassos dificilmente servirão como propaganda para futuras vendas de armas russas”. ”

Para a China, não há como ver o sequestro de Maduro como uma retribuição por Taiwan. “A China não precisa que Trump assuma o controle da Venezuela para justificar uma campanha militar contra Taiwan”, afirma Richard C. Bush, da Brookings. Na verdade, a liderança chinesa considera a ilha uma questão interna.

Além disso, o incidente pode funcionar como um impedimento de certa forma, mas não vai interromper as relações comerciais da China com a América Latina.

“Meio trilhão de dólares em comércio com a China não vai desaparecer”, diz Eric Olander, do projeto China-Global South, que observa que os EUA têm apenas oportunidades isoladas de exercer influência extrema na região. “Ninguém acredita que eles vão lançar uma invasão militar no Brasil para impedir uma fábrica da BYD no país.”

A medida muda o status quo internacional devido ao seu sucesso e pura audácia. O poderio militar americano parece mais forte mais uma vez, enquanto a Rússia foi humilhada. Também mostra claramente o contínuo recuo de uma ordem internacional baseada em regras.

Como apontaram os humoristas noturnos, a ânsia de Trump em assumir o controle do petróleo venezuelano parece quase absurdamente transacional.

A principal conclusão é que todos precisam se defender. Basta olhar para os mercados. As moedas e até mesmo o preço do petróleo mal se alteraram desde a ação em Caracas — mas os estoques globais de armas subiram 7%. Na Europa, agora sem aliados, os fabricantes de equipamentos de defesa tiveram um aumento de 13%.

É reconfortante, de certa forma, saber que uma divisão cínica do mundo não está realmente em andamento. Mas o que está acontecendo claramente torna o mundo um lugar mais perigoso e menos previsível.

Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

John Authers é editor sênior para mercados e colunista da Bloomberg Opinion. Ex-comentarista-chefe de mercados do Financial Times, é autor de “The Fearful Rise of Markets”.

Veja mais em Bloomberg.com