Bloomberg Opinion — Em abril, as tarifas anunciadas no “Dia da Libertação” do presidente Donald Trump pareciam prenunciar o fim do comércio global atual. Danos enormes aos Estados Unidos e seus parceiros certamente se seguiriam. Seis meses depois, a derrubada da ordem multilateral vigente é um fato consumado, e o apetite do presidente por mais turbulências parece inabalável.
Então, onde estão os danos? Sem dúvida, foram muitos, e mais ainda estão por vir. Ainda assim, apesar de todo o drama, os resultados até o momento parecem um pouco decepcionantes. Talvez a nova era do protecionismo americano não seja tão transformadora quanto a Casa Branca quer.
O novo relatório World Economic Outlook do Fundo Monetário Internacional (FMI) prevê que a economia dos EUA cresça 1,9% este ano e 2% em 2026 — aproximadamente em linha com a maioria das estimativas de crescimento potencial de longo prazo. O crescimento das economias avançadas como um todo está previsto em 1,8% no próximo ano, aproximadamente o mesmo que em 2024.
Os mercados emergentes e as economias em desenvolvimento sofreram um revés maior, mas ainda podem esperar um crescimento de 4,4% em 2026 (todos esses números são melhores do que os previstos em abril passado).
A Organização Mundial do Comércio (OMC) prevê um crescimento mais lento no comércio global no próximo ano — um aumento de 0,5%, abaixo dos 2,4% esperados para este ano — mas um pequeno aumento ainda é uma vitória.
Leia mais: Do pó à manteiga: como a tarifa dos EUA pressiona a cadeia de cacau no Brasil
Não é exatamente uma conflagração econômica. É certo que o novo regime comercial ainda está em regressão: supondo que ele se estabilize, os padrões de comércio e investimento ainda levarão algum tempo para se estabilizar.
Apesar da guinada protecionista, as importações dos EUA foram cerca de 10% maiores em termos reais no primeiro semestre deste ano do que nos primeiros seis meses de 2024. Isso ocorreu em parte porque os vendedores aumentaram as compras no exterior antes das tarifas esperadas, obscurecendo os efeitos de longo prazo.
Os valores totais também enganam de outras maneiras — por exemplo, ao ocultar o estresse agudo enfrentado por setores específicos e parceiros comerciais.
No entanto, parte da aparente falta de consequências graves pode ser explicada pela diferença entre a retórica e a política.
Uma forma generosa de colocar isso seria dizer que o governo está se mostrando menos fanático em relação ao comércio do que finge — que usa ameaças impressionantes para obter concessões (algumas delas pró-comércio, aliás) como parte de uma abordagem brutalmente pragmática para fechar acordos.
Um dos aspectos mais chocantes da virada protecionista foi a declaração dos EUA de uma guerra comercial contra o Canadá e o México. A América do Norte estava perto de se tornar uma área de livre comércio, sob novas regras elaboradas e celebradas pelo primeiro governo Trump.
Horas após o presidente ter tomado posse para o seu segundo mandato, anunciou tarifas de 25% sobre as importações do Canadá e do México como punição pelo seu fracasso em controlar os fluxos de migrantes e fentanil.
Com o tempo, essas novas tarifas propostas foram várias vezes confirmadas, aplicadas, suspensas, revistas e revistas novamente — um processo de ameaças táticas e fintas cujo fim não está próximo.
Tudo bem se você pensar que o Canadá e o México, que dependem exclusivamente do comércio com os EUA, devem ser as principais vítimas da nova ordem. Mas não é bem assim.
Leia mais: Trump e Lula articulam reunião na Malásia para tratar de tarifas comerciais
Os produtos considerados em conformidade com o acordo anterior entre os EUA, o México e o Canadá estão, em sua maioria, isentos das novas tarifas — e “conformidade” acaba sendo um conceito impressionantemente flexível.
Em 2024, menos de 40% das importações dos EUA provenientes do Canadá cruzaram a fronteira nos termos do Acordo Estados Unidos-México-Canadá (USMCA). Mas cerca de 85% podem se qualificar para o tratamento do USMCA se os comerciantes solicitarem a certificação e os certificadores decidirem ser flexíveis. Eles solicitaram, e os EUA concordaram.
A alíquota efetiva do Canadá — receita dividida pelo valor das exportações para os EUA — era de apenas 3% em julho. A do México era apenas um pouco mais alta, 4,7%. Por essa medida, os primeiros e mais chocantes alvos da guerra comercial em várias frentes do governo estão quase ilesos.
Outros parceiros comerciais enfrentam taxas efetivas mais altas — a média em todas as importações é de aproximadamente 10% —, mas a maioria ainda pleiteia (e, por vezes, consegue) uma série de isenções e exceções.
Acordo por acordo, os EUA já excluíram mais de 40% das importações de máquinas e eletrônicos (incluindo smartphones e laptops), aproximadamente 90% dos produtos farmacêuticos, todos os produtos energéticos e grandes parcelas de produtos químicos, metais e produtos metálicos.
No total, até o fim do primeiro semestre deste ano, as autoridades protegeram as importações não pertencentes ao USMCA no valor de US$ 750 bilhões em 2024 das tarifas do Dia da Libertação.
As isenções estão apenas começando. No mês passado, uma nova ordem executiva estabeleceu um longo anexo de produtos que podem se qualificar para tarifas zero — produtos que “não podem ser cultivados, extraídos ou produzidos naturalmente em quantidades suficientes nos Estados Unidos para satisfazer a demanda interna”.
Isso inclui bens, como “aeronaves e peças de aeronaves”, que podem de fato ser produzidos nos EUA, embora presumivelmente não de forma natural e em quantidade suficiente.
É importante ressaltar que isso dá às autoridades o poder discricionário de conceder essas isenções a parceiros alinhados, sem a necessidade de novas ordens executivas.
Como explicou um escritório de advocacia, “essa lista serve tanto como um incentivo para o alinhamento quanto como um roteiro para os parceiros comerciais que buscam tratamento preferencial”.
Leia mais: Café cada vez mais caro nos EUA. E o clima no Brasil deve manter os preços em alta
A redução de impostos é outra forma de flexibilidade tarifária. Por exemplo, os fabricantes de veículos dos EUA têm pressionado o governo para obter ajuda no pagamento dos custos das tarifas sobre peças importadas para carros e caminhões.
Na semana passada, outra ordem executiva ampliou e prorrogou até 2030 um programa existente para conceder “compensação” tarifária com base na produção doméstica dos fabricantes. Em efeito: aumentar as tarifas para reduzir as importações; usar parte das receitas para subsidiar as importações.
De certa forma, esse pragmatismo, se é que podemos chamá-lo disso, merece ser aplaudido. Tarifas baixas são melhores do que tarifas altas. O compromisso é melhor do que o confronto inflexível.
É bom que a Casa Branca não esteja ignorando os pedidos de ajuda da indústria, que as relações comerciais não acabem completamente destruídas e que os mercados financeiros estejam (por enquanto) despreocupados.
E a lógica por trás dessa abordagem abrangente para a negociação de acordos — buscar vantagens para os EUA causando choque e pavor tanto em amigos quanto em adversários — não é incompreensível.
Até o momento, os danos econômicos mensuráveis não são enormes. No entanto, os riscos e os custos potenciais são enormes. No curto prazo, ainda não se sabe se “fechar um acordo” ou “as tarifas são maravilhosas” levará a melhor. O resultado das negociações comerciais com a China — compromisso ou calamidade — poderá esclarecer isso.
Independentemente disso, no longo prazo, essa abordagem diminuirá a confiança dos aliados nos EUA e, consequentemente, corroerá o poder dos EUA. De forma mais prosaica, a política comercial armada sobrecarregará os produtores americanos com incerteza econômica sem fim, complexidade regulatória e interferência burocrática.
O governo precisa declarar vitória — “veja como consertamos um sistema quebrado” — e parar por aí. Se continuar assim, o resultado pode ser um desempenho abaixo do esperado crônico, em vez de um desastre econômico repentino. Por que arriscar qualquer um dos dois?
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Clive Crook é colunista da Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial e cobre economia. Foi foi editor do The Economist e comentarista-chefe de Washington para o Financial Times.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Este magnata cripto foi condenado por não coibir fraudes. Agora, Trump o perdoou
Mercado Livre e Casas Bahia acertam parceria para compartilhar rede logística
Como esta fazenda se tornou exemplo na produção de leite de baixo carbono da Danone
© 2025 Bloomberg L.P.
