Bloomberg Opinion — Os momentos de tensão e tragédia são aqueles em que os presidentes geralmente se esforçam ao máximo para falar com e em nome de toda a nação. Mas, após o terrível assassinato do ativista conservador Charlie Kirk, o presidente americano Donald Trump respondeu na quarta-feira (9) com comentários raivosos e conspiratórios que refletiram sua visão distorcida da presidência.
Em vez de tentar curar um país fraturado pela violência política, Trump mais uma vez demonstrou que se vê fundamentalmente como o líder de uma facção, não de uma nação.
O presidente instintivamente assumiu a tarefa mesquinha de mobilizar sua base para retaliação contra outro grupo de americanos — a “esquerda radical” — cuja retórica ele culpou, antes que se soubesse qualquer informação sobre a identidade ou os motivos do atirador, pelo assassinato e pela violência política em geral:
“Durante anos, os radicais de esquerda compararam americanos maravilhosos como Charlie a nazistas e aos piores genocidas e criminosos do mundo. Esse tipo de retórica é diretamente responsável pelo terrorismo que vemos hoje em nosso país e deve parar agora mesmo.”
Leia mais: Musk, Trump Jr. e o plano bilionário para capitalizar o MAGA em uma economia paralela
“Meu governo encontrará todos aqueles que contribuíram para essa atrocidade e para outras formas de violência política, incluindo as organizações que a financiam e apoiam, bem como aqueles que perseguem nossos juízes, autoridades policiais e todos os outros que mantêm a ordem em nosso país.”
Na sexta-feira (12), Trump foi além e insistiu explicitamente que apenas a radicalização da esquerda, e não da direita, ameaçava o país.
Em entrevista à Fox, ele retratou os “radicais da direita” essencialmente como patriotas: “muitas vezes [eles] são radicais porque não querem ver crimes... eles dizem que não queremos que essas pessoas [sem documentos] entrem”. Em seguida, ele acrescentou: “Os radicais da esquerda são o problema. Eles são cruéis e horríveis”.
É difícil exagerar o quanto as declarações de Trump inverteram a abordagem típica dos presidentes anteriores em momentos de perda. Nessas provações, os presidentes, quase sem exceção, tentaram incentivar a união como “líderes do luto” da nação.
Isso inclui momentos em que Ronald Reagan invocou a sabedoria de um poeta em sua entonação mais paternal ao dizer que os astronautas mortos na explosão do ônibus espacial Challenger haviam “escapado dos laços hostis da Terra” para “tocar o rosto de Deus”;
Quando Lyndon B. Johnson, respondeu ao assassinato de Martin Luther King ao declarar que “os homens brancos e os homens negros devem e vão agora se unir como nunca antes para que todas as forças da divisão saibam que os Estados Unidos não serão governados pela bala, mas apenas pelo voto de homens livres e justos”; quando Bill Clinton, consolando sobreviventes e enlutados do atentado de Oklahoma City, implorou aos americanos que “deixassem nossos filhos saberem que nos oporíamos às forças do medo”;
Quando George W. Bush, ao visitar um centro islâmico dias após o ataque de 11 de setembro, exortou os americanos a, mesmo “em nossa raiva e emoção”, tratarem “nossos compatriotas americanos... com respeito”; e quando Barack Obama, no momento mais espiritualmente transcendente de sua presidência (e talvez de qualquer presidência moderna), cantou a música Amazing Grace no funeral das vítimas do tiroteio na igreja Mother Emanuel, na Carolina do Sul.
Quando forçados pelos acontecimentos a assumir o papel de “líderes do luto”, praticamente todos os presidentes fizeram declarações semelhantes, disse George Edwards III, professor emérito de ciências políticas da Texas A&M e um dos principais estudiosos da retórica presidencial.
“É claro que eles expressam horror pelos assassinatos, honram as vítimas e tentam oferecer algum conforto aos sobreviventes”, disse Edwards. “Mas o mais importante que os mais bem-sucedidos fazem é enfatizar valores consensuais”, incluindo a condenação da violência, a superação das diferenças e a união como país.
Leia mais: Trump trava imigração e acelera crise demográfica nos EUA, segundo órgão apartidário
Jeff Shesol, historiador e ex-redator de discursos da Casa Branca para Bill Clinton, aponta duas outras características comuns que permeiam os discursos presidenciais anteriores em momentos como esse. “No espírito do médico que não causa danos, eles tentam não inflamar uma situação inflamada”, disse ele. E, muitas vezes, diz ele, os presidentes aceitam o “papel quase religioso” de ajudar os americanos enlutados “a atribuir significado ao que aconteceu”.
Em seu discurso na quarta-feira, Trump homenageou adequadamente a vítima e confortou sua família. Mas, em vez de incentivar a união ou acalmar os ânimos, ele inflamou uma situação inerentemente explosiva ao criticar a esquerda, lamentando a violência exclusivamente contra republicanos e conservadores, enquanto ignorava os ataques contra democratas — incluindo o assassinato de um deputado estadual em junho — e ameaçava de forma sinistra com investigações e outras ações contra seus oponentes políticos.
“Não é apenas que ele falha em fazer o que deveria”, disse Shesol, “mas ele faz exatamente o oposto de forma ansiosa e agressiva”.
O precedente recente mais próximo do tom belicoso de Trump após o assassinato de Kirk é provavelmente a resposta do ex-presidente Richard Nixon ao tiroteio da Guarda Nacional contra quatro estudantes manifestantes contra a Guerra do Vietnã em maio de 1970.
Na ocasião, Nixon se enfureceu contra os manifestantes e disse, em uma conversa capturada por seu sistema secreto de gravação da Casa Branca, que a melhor maneira de parar os “radicais” era “matar alguns”. Nixon também permitiu que seu vice-presidente, Spiro Agnew, continuasse com ataques virulentos aos estudantes manifestantes e outros críticos do governo após o tiroteio.
Mas mesmo Nixon, que compartilhava grande parte da afinidade de Trump pela divisão, reconheceu que as consequências da tragédia não ensejavam um momento para um presidente intensificar publicamente o conflito. Nos dias após o tiroteio, ele se reuniu com reitores de universidades e estudantes da Kent State na Casa Branca e fez uma viagem matinal para trocar ideias (embora de forma desajeitada) com estudantes manifestantes no Lincoln Memorial. E quando denunciou a violência, Nixon teve o cuidado de reconhecer o direito ao protesto pacífico.
Mesmo as palavras mais eloquentes dos presidentes dos EUA não impediram que o país se tornasse cada vez mais dividido. Mas quase todos os presidentes modernos pelo menos tentaram, à sua maneira, diminuir as diferenças do país, especialmente nesses momentos de choque e perda.
Leia mais: Como a reforma da Casa Branca e de Washington se tornou uma prioridade para Trump
“Eles querem acalmar, querem tranquilizar”, disse Edwards. “Em vez de fazer um discurso tranquilizador e reconfortante, Trump fez um discurso irado.”
Foi uma decisão característica. Os presidentes anteriores podem ter falhado em reverter a polarização, mas Trump é praticamente único entre eles por acreditar que se beneficia ao alimentá-la.
Ele não demonstrou nenhum senso de ironia na quarta-feira ao insistir que a esquerda moderasse sua retórica, mesmo tendo acusado Obama de traição, descrito democratas e liberais como “comunistas, marxistas, fascistas e... bandidos de extrema esquerda” que “vivem como vermes dentro dos limites do país”, disse que os democratas “odeiam o país”, insistiu que os imigrantes estão “envenenando o sangue” dos Estados Unidos e, há poucos dias, postou uma imagem na qual prometia mais repressão em Chicago.
Trump está tentando mudar os Estados Unidos de maneiras que exigem argumentos contundentes de cada partido. Mas se ele quer desacelerar esse ciclo acelerado de recriminações e violência política, ele deveria começar por si mesmo.
Robert Caro escreveu a famosa frase sobre Lyndon B. Johnson: o poder não corrompe, ele revela. O mesmo acontece com as crises. Muitos presidentes nunca se mostraram tão grandiosos quanto quando procuraram confortar o país após dificuldades e perdas. Trump raramente pareceu tão pequeno quanto em sua resposta ao trágico assassinato de Kirk.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Ronald Brownstein é colunista da Bloomberg Opinion e cobre política e políticas públicas. Também é analista da CNN e já trabalhou para a The Atlantic, The National Journal e Los Angeles Times. Ganhou vários prêmios profissionais e é autor ou editor de sete livros.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Geração Z não bebe? Para Amarula, jovens dão impulso a expansão. E Brasil lidera
Liquidez e como construir empresas para durar: o desafio de fundadores no Brasil
Após listagem em NY, JBS mira entrar nos índices. O alvo é o S&P 500, diz CEO
© 2025 Bloomberg L.P.
