Bloomberg Opinion — Os lucros do mundo corporativo dos Estados Unidos diminuíram. Na semana passada, o Bureau of Economic Analysis confirmou que os lucros das empresas, após a cobrança de impostos, caíram 3,3% no primeiro trimestre — de longe a maior queda desde a pandemia.
Quando as empresas ganham menos dinheiro, isso geralmente é um sinal de desaceleração econômica. Nesse caso, isso também levanta a questão mais profunda de se a agenda do segundo mandato de Donald Trump visa deliberadamente os resultados financeiros das empresas.
Isso parece estranho. O S&P 500 acaba de atingir um recorde histórico, então as empresas americanas estão valendo mais do que nunca. Mas faz sentido. Os lucros após os impostos representam 10,7% do Produto Interno Bruto (PIB), algo sem precedentes, quando nos últimos 50 anos do século XX nunca ultrapassaram os 8%.
A única vez que se aproximaram da sua quota atual na economia foi em 1929, na véspera da Grande Crise. Se o país quer lidar com a desigualdade, o dinheiro tem de ser redistribuído de algum lado; os lucros das empresas são uma fonte óbvia de fundos.
Leia mais: Trump revela critério para escolher próximo chefe do Fed: ‘alguém que corte os juros’
Republicanos se voltam contra as empresas
Membros da coalizão de Trump há muito tempo defendem uma agenda anticorporativa. Há alguns meses, o colunista da Bloomberg Opinion Adrian Wooldridge argumentou que o MAGA (Make America Great Again), movimento dos apoiadores de Trump, queria “acabar com o capitalismo como o conhecemos”.
Especificamente, ele afirmou que muitos líderes da coalizão de Trump queriam “desconstruir o grande motor do capitalismo americano: as empresas de capital aberto e administradas profissionalmente”.
Essas são palavras fortes, mas parecem modestas em comparação com os escritos de Kevin Roberts, chefe da Heritage Foundation e um dos principais criadores do Projeto 2025, uma agenda ambiciosa e radical para o segundo mandato de Trump.
Ele argumenta que a BlackRock, a maior gestora de fundos do mundo e um pilar do capitalismo contemporâneo dos Estados Unidos, é “decadente e sem raízes” e deve ser totalmente destruída — um destino que deve compartilhar com os Boy Scouts of America e o Partido Comunista Chinês.
Para Marjorie Taylor Greene, defensora declarada de Trump no Congresso, “a maneira como as corporações têm se comportado, eu sempre chamei de comunismo corporativo”. Ela pediu investigações governamentais sobre empresas que interromperam doações aos republicanos após o ataque ao Congresso em 6 de janeiro de 2021.
Steve Bannon, chefe de campanha de Trump em 2016, reclamou ao Semafor que apenas US$ 500 bilhões dos US$ 4,5 trilhões do governo dos EUA vieram de impostos corporativos. “Desde 2008, US$ 200 bilhões foram para recompra de ações. Se isso tivesse sido investido em fábricas e equipamentos, imagine o que isso teria feito pelo país.”
Ele defendeu um “aumento dramático” nos impostos sobre as empresas e os ricos. “Para conseguir a redução dos impostos dos nossos, temos que cortar gastos, o que eles vão resistir. De onde vem a receita tributária? Das empresas e dos ricos.”
Leia mais: Com ataque ao Irã, Trump se vê envolto em dilema que tanto criticou em antecessores
MAGA x Empresas
Várias políticas atuais não são explicitamente anticorporativas, mas é quase certo que terão esse efeito.
Michel Lerner, chefe do serviço analítico HOLT do UBS, destaca que, em dados que remontam a 1870, a correlação entre tarifas e rendimento das empresas (uma medida de sua lucratividade básica) tem sido consistente. As tarifas prejudicam as empresas. Analisando o retorno do investimento em fluxo de caixa desde 1950, ele aumentou (o que significa que as empresas se tornaram mais lucrativas) diretamente em linha com os aumentos nas importações como proporção do PIB.
Uma pesquisa realizada em conjunto pela Societe Generale Cross-Asset e pela Bernstein demonstra que a globalização beneficiou as empresas americanas não apenas por meio das vendas internacionais (40% das receitas das empresas do S&P 500), mas também por meio de custos mais baixos.
Em 2001, quando a China aderiu à Organização Mundial do Comércio (OMC), o custo das mercadorias vendidas pelas empresas do S&P representava 70% das receitas geradas pela sua venda. Este valor manteve-se ao longo de muitos anos.
Atualmente, baixou para 63% — uma melhoria significativa de 7 pontos percentuais nesta margem básica. As empresas de tecnologia, de consumo e industriais foram as que mais ganharam — e são as que mais têm a perder com a desglobalização.
As políticas do segundo mandato de Trump até agora redistribuíram de acionistas para trabalhadores. Vincent Deluard, estrategista macro da StoneX Financial, destaca que o único imposto que não foi reduzido pelo One Big Beautiful Bill, projeto de lei atualmente em tramitação no Congresso, é o imposto de renda corporativo.
“O grande acordo do Big Beautiful Bill é compensar o choque inflacionário das tarifas com cortes no imposto de renda pessoal”, diz ele. “Se os ajustes cambiais, os estrangeiros e os consumidores não pagarem pelas tarifas, os lucros das empresas pagarão.”
Além disso, eliminar a imigração ilegal e restringir os estudantes estrangeiros aumenta os custos de mão de obra. As ameaças de tributar os investimentos estrangeiros na seção 899 do projeto de lei — que agora parecem provavelmente ser retiradas — arriscavam reduzir os influxos de capital e tornar mais difícil levantar financiamento.
Leia mais: Trump testa apoio de base republicana em momento chave com ataque militar ao Irã
O caso que as empresas devem responder
O próprio comportamento das empresas contribuiu para essas tendências. Ao longo da história, sua participação no PIB tendeu a oscilar com a economia, aumentando quando o poder de negociação das organizações trabalhistas era fraco. Mas, neste século, seus lucros se tornaram menos suscetíveis ao ciclo econômico, aumentando ainda mais após a pandemia.
Albert Edwards, estrategista macroeconômico do SocGen, argumenta que eles impuseram aumentos de preços que ampliaram as margens “sob o pretexto de dois eventos importantes, a saber: 1) restrições de oferta após a pandemia e 2) pressões de aumento de custos das commodities após a invasão da Ucrânia pela Rússia”.
As margens são mais importantes em um ambiente em que as pessoas estão conscientes dos danos que a inflação pode causar ao seu padrão de vida. Isso deu origem ao conceito de “greedflation” (inflacionismo ganancioso) — que Edwards considera merecido. Os políticos têm se sentido cada vez mais encorajados a intervir nas decisões de preços das empresas, algo que estava fora de questão desde os malfadados controles de preços de Richard Nixon no início da década de 1970.
Kamala Harris propôs políticas “antiexploração” em sua campanha presidencial malsucedida; mais recentemente, Trump forçou uma recusa por parte de empresas como a Amazon, que propôs detalhar o impacto das tarifas sobre os preços que cobravam.
Chegar ao topo de uma companhia nunca foi um caminho para a mega riqueza. Isso era reservado para empreendedores que fundavam suas próprias empresas. A remuneração dos executivos modernos mudou isso e permitiu que os CEOs se tornassem bilionários ao atingir metas fáceis para o preço de suas ações.
O abismo entre seus salários e os salários dos trabalhadores grita injustiça; de acordo com o Economic Policy Institute, a relação entre a remuneração do CEO e do trabalhador chegou a 399-1 em 2021; em 1965, era de apenas 20-1.
De 2019 a 2021, a remuneração dos CEOs aumentou 30,3%, enquanto os trabalhadores que mantiveram seus empregos durante a pandemia receberam um aumento de 3,9%.
Isso pode ser facilmente descartado como política da inveja, mas a remuneração dos executivos agora distorce toda a economia. Andrew Smithers, um experiente gestor de fundos e economista baseado em Londres, e que ninguém consideraria um esquerdista, há muito tempo critica a cultura dos bônus, que ele considera responsável por uma desastrosa má alocação de capital.
Smithers argumentou que o problema dos Estados Unidos era “duas décadas de subinvestimento”:
“A principal causa foi uma mudança na forma como os gestores das empresas são remunerados. A década de 1990 viu o surgimento da cultura dos bônus, que mudou drasticamente os incentivos da administração e, consequentemente, o comportamento da administração. Infelizmente, a mudança causou um dano imenso à economia. As administrações foram incentivadas a investir menos e, com menos investimentos, o crescimento oscilou.”
Ele argumenta que as empresas aumentaram seus investimentos em resposta aos cortes de impostos corporativos nas gerações anteriores, mas pararam de fazer isso quando os executivos passaram a ser remunerados para priorizar o preço das ações.
Isso os levou a reduzir os investimentos, gastando dinheiro em aquisições e recompra de ações. Isso prejudicou o crescimento, mas também garantiu melhores retornos no curto prazo para os acionistas.
Como investir em ações ainda é principalmente um jogo para aqueles que já são ricos, isso aumentou ainda mais a desigualdade. A oposição aos altos salários dos executivos é frequentemente apresentada como uma posição populista de luta de classes, mas há muito mais do que isso.
Leia mais: Musk, Trump Jr. e o plano bilionário para capitalizar o MAGA em uma economia paralela
A política dos lucros
A coalizão de Trump sempre teve elementos anticorporativos, mas isso não impediu que seu primeiro governo atendesse ao setor privado de forma significativa. Em 2024, Trump conquistou o apoio do Vale do Silício e tomou posse pela segunda vez diante de uma fileira compacta de bilionários. Mas ele também está perdendo antigos apoiadores corporativos.
Charles Koch, o industrial odiado pelos democratas como o arquiteto das políticas republicanas libertárias, perdeu a paciência. Depois de financiar a candidatura de Nikki Haley contra Trump nas primárias republicanas do ano passado, ele disse ao Cato Institute no início deste ano que muitas instituições haviam perdido seus princípios libertários e que “as pessoas esqueceram que, quando os princípios são perdidos, as liberdades também o são”.
Como pessoas como Koch reagirão se o governo reprimir as empresas?
Os principais desenvolvimentos políticos dos Estados Unidos tendem a acontecer dentro dos partidos, não entre eles.
A atual coalizão republicana não é diferente conceitualmente do Partido Democrata de Lyndon Johnson da década de 1960, a coalizão do New Deal que combinava liberais multirraciais do norte e do oeste com brancos pró-segregacionistas do sul. Quando Johnson decidiu escolher uma ala em detrimento da outra, com suas leis de direitos civis, essa aliança se desintegrou.
Por enquanto, a coalizão MAGA inclui tanto as maiores empresas americanas quanto seus críticos mais ferrenhos. As escolhas políticas dos próximos meses e seus efeitos determinarão se isso pode continuar.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
John Authers é editor sênior para mercados e colunista da Bloomberg Opinion. Ex-comentarista-chefe de mercados do Financial Times, é autor do livro “The Fearful Rise of Markets”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Da fraldinha ao acém: como o Madero controla custos após disparada do boi gordo
‘Doce e simples’: vinho mais vendido do país desafia preconceitos e fatura R$ 500 mi
Vamos ser duros com assessores para melhorar a qualidade do serviço, diz Benchimol
© 2025 Bloomberg L.P.
