Bloomberg Opinion — O culto à “inovação” tem se espalhado rapidamente do setor privado para o público. Javier Milei, o presidente da Argentina, eliminou dez ministérios, reduziu os gastos públicos em um terço em termos reais e cortou a burocracia. Donald Trump, o novo presidente dos Estados Unidos, nomeou Elon Musk, o mais conhecido inovador de negócios do mundo, para chefiar um novo Departamento de Eficiência Governamental (DOGE, na sigla em inglês).
Até mesmo o governo trabalhista britânico aderiu à tendência. O primeiro-ministro Keir Starmer acusou “muitos funcionários públicos” de “se sentirem confortáveis no banho morno do declínio administrado”. O secretário de gabinete Pat McFadden (que muitos consideram o verdadeiro vice-primeiro-ministro) pediu uma nova era de “startups” e “inovadores” no setor público.
Airbnb, WhatsApp e Spotify surgiram do nada para revolucionar seus respectivos setores; por que não podemos aplicar o mesmo espírito ousado ao setor público?
É fácil entender por que esse sentimento é tão popular.
A produtividade do setor público está muito aquém da produtividade do setor privado, em parte porque é muito difícil demitir funcionários ruins ou recompensar os que se destacam. Os gerentes do setor público são viciados em adicionar camadas de “supervisores”: a proporção de gerentes em relação ao pessoal alistado nas Forças Armadas dos Estados Unidos dobrou nas últimas duas décadas.
Eles também são especialistas em resistir a mudanças.
A melhor comédia sobre o funcionalismo público, Yes Minister, uma sitcom britânica nos anos 80, apresentava a dança entre um ministro, Jim Hacker, que persegue ideias brilhantes (ou absurdas) e seu principal funcionário público, o chefe permanente do Departamento de Assuntos Administrativos, Sir Humphrey Appleby, que habilmente o bloqueia. “Sim” sempre significa “não”, e “agora não” sempre significa “nunca”.
Leia mais: Da Defesa à Nasa: Trump já indicou sete bilionários para seu novo governo
Parte dessa ineficiência se deve à “lei de Baumol”. O economista William Baumol observou que é difícil aumentar a eficiência em organizações com uso intensivo de mão-de-obra (sempre são necessárias quatro pessoas para tocar um quarteto de cordas) e a maioria das organizações do setor público tem uso intensivo de mão-de-obra.
Mas a revolução da Inteligência Artificial (IA) oferece uma chance de automatizar os procedimentos burocráticos que hoje são executados por pessoas que embaralham os papéis. As burocracias foram inventadas para lidar com o fluxo de papéis (“burocracia” significa “regra das mesas”). A revolução da IA inevitavelmente produzirá mudanças fundamentais na natureza do Estado.
Mas será que a “inovação” é a melhor maneira de lidar com nossas frustrações ou de aproveitar as oportunidades oferecidas pelas novas tecnologias?
O setor público é fundamentalmente diferente do setor privado. As empresas privadas podem fracassar – na verdade, o culto à disrupção tem tudo a ver com o aumento da taxa de “inovação criativa”.
O Estado deve resistir – até porque sua função principal é recolher os pedaços deixados para trás pelos desastres do setor privado. Milei disse recentemente à revista The Economist que “meu desprezo pelo Estado é infinito”. Mas foi o Estado que salvou o sistema capitalista do colapso em 2008, quando o entusiasmo do setor financeiro pela inovação disruptiva foi longe demais.
O setor público também tem poderes sobre os cidadãos privados que o setor privado não tem (ou pelo menos não tem desde o fim da Companhia das Índias Orientais em 1858). O Estado pode privar as pessoas de sua liberdade ou, em alguns países, de suas vidas. Será que realmente queremos que nossos sistemas jurídicos sejam interrompidos por fanáticos ou governados por algoritmos não testados?
O grande cientista político (conservador) James Q. Wilson apontou que “não é hipérbole dizer que a ordem constitucional é animada pelo desejo de tornar o governo “ineficiente”. Os Pais Fundadores dos Estados Unidos restringiram a liberdade de ação do governo de todas as formas possíveis para evitar que ele passasse por cima de seus povos. O preço da liberdade é, às vezes, a frustração.
Leia mais: Conferência Peter Drucker: valorizar o entusiasmo pode ser chave à produtividade
O problema final com a doutrina da “ruptura” é que ela pode ser contraproducente: o caos que ela cria acaba desacreditando o caso mais amplo de reforma.
O plano de Liz Truss para sacudir o establishment britânico de sua complacência com uma revolução econômica “ainda mais rápida” fracassou depois de apenas 49 dias. Os planos de Elon Musk de dar ao governo dos EUA o tratamento Tesla e Twitter parecem igualmente mal elaborados.
Musk prometeu cortar US$ 2 trilhões das despesas do país sem oferecer detalhes sobre o que cortaria. Seu codiretor do DOGE, Vivek Ramaswamy, deu a entender que demitirá metade dos funcionários federais.
No entanto a verdadeira explosão de contratações no governo dos EUA tem sido de prestadores de serviço terceirizados, não de funcionários diretos, cujo número permaneceu estável por décadas.
Tudo isso soa como o tradicional slogan para se livrar de “fraudes, desperdícios e abusos”, em vez de um plano ponderado para modernizar o governo.
A IA apenas adiciona mais uma camada à armadilha da inovação.
As empresas privadas já começaram a reduzir algumas de suas expectativas sobre “grandes modelos de linguagem” e o resto. A IA está longe de ser um “almoço grátis”: introduzi-la adequadamente envolve muitos gastos iniciais em potência de computador e pessoal.
A IA também sofre com todos os tipos de erros, como “alucinações”, que são um problema grave no setor privado e podem ser fatais no setor público. Melhorias significativas impulsionadas pela IA podem demorar uma década para acontecer.
Espero que isso não seja visto como uma defesa do status quo no estilo Sir Humphrey. Grande parte do setor público está muito atrasada (como qualquer pessoa que tenha tentado entrar em contato com as autoridades fiscais do Reino Unido pode confirmar) e grande parte é simplesmente morna.
Mas a inovação deve ser reservada para circunstâncias extremas, como a Argentina.
Às vezes, a melhor maneira de resolver os problemas é por meio de um trabalho bastante árduo: o British Passport Office foi revolucionado nos últimos meses sem o uso de motosserras. Muitas vezes, é por meio de investimentos de longo prazo: a máquina governamental de Cingapura é a inveja do mundo graças a décadas de capacitação paciente.
Leia mais: Como a Oracle tem atraído startups em LatAm como clientes na nova era de IA
A inovação pode certamente ser uma ferramenta poderosa, mas somente se for tratada como um experimento controlado em vez de uma grande explosão que poderia destruir serviços públicos essenciais.
O Exército dos EUA é um mestre em experimentos controlados. Em 2018, estabeleceu um novo comando, o Army Futures Command, para fazer experimentos com novas técnicas de guerra, localizando-o no centro de alta tecnologia de Austin, no Texas, longe da burocracia do Pentágono.
Ele também escolheu três brigadas para testar e aprimorar novos equipamentos em um programa chamado “transformando em contato”.
Pat McFadden quer recrutar “equipes de solucionadores de problemas” do setor privado para trabalhar com funcionários públicos estabelecidos, incentivando-os a pensar de forma mais criativa, em vez de demiti-los.
Porém, há um limite para o quanto podemos ganhar com uma combinação de reformas de longo prazo e interrupções controladas.
O problema mais profundo do setor público não são as pessoas que o administram, mas as pessoas que o utilizam. A combinação de uma população que está envelhecendo e uma economia estagnada significa que um número cada vez maior de países não pode mais arcar com a generosidade da era pós-guerra.
E a única solução viável de longo prazo para esse problema (a menos que ocorra um milagre de produtividade) é cortar os grandes direitos em vez de fingir que podemos forçar o setor público a produzir milagres. O que realmente precisa ser interrompido não é tanto o funcionamento do governo, mas as expectativas do público.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Adrian Wooldridge é o colunista de negócios globais da Bloomberg Opinion. Já escreveu para The Economist e é autor de “The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Como a falta de foco no negócio principal pode ser fatal para uma companhia
Como a escalada do ouro deve estimular a consolidação do setor em LatAm
Portos brasileiros sofrem ‘invasão’ de carros chineses antes de aumento de tarifas
© 2024 Bloomberg L.P.
