Bloomberg Opinion — Nada cria mais confusão do que a guerra. O presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy disse que “a diplomacia leva à paz, e a paz é desejável para todo ser humano”. No entanto, autoridades ucranianas denunciaram as sugestões – mais recentemente do ex-secretário de Estado norte-americano Henry Kissinger, de 99 anos – de que se contentam com um retorno ao “status quo ante”, deixando Vladimir Putin no controle de grandes áreas do território ucraniano.
A Ucrânia “não troca sua soberania por alguém para encher sua carteira”, enfureceu-se um conselheiro sênior de Zelenskiy. O próprio líder ucraniano sugeriu que os americanos que se opusessem ao apoio ao seu país “começassem a ler algumas memórias da Segunda Guerra Mundial”, já que qualquer apaziguamento de Putin apenas o encorajaria a invadir mais países europeus.
Na verdade, as memórias da Segunda Guerra Mundial são muito recentes em países como os Estados Unidos e o Reino Unido. Para alguns britânicos e americanos, o que parece ser uma guerra justa na Ucrânia traz de volta memórias dos melhores momentos de seus países. O primeiro-ministro britânico Boris Johnson adoraria ser visto como o Winston Churchill do nosso tempo.
Algumas das declarações menos diplomáticas do presidente dos EUA, Joe Biden, ecoaram a visão de que apenas a derrota total de Putin o dissuadirá de embarcar em novas aventuras militares. O que constitui a derrota total permanece bastante vago.
Enquanto isso, aqueles que ainda estão tentando encontrar espaço para a diplomacia são rapidamente denunciados como covardes apaziguadores. O presidente francês Emmanuel Macron foi ridicularizado por tentar convencer Putin, enquanto o chanceler alemão Olaf Scholz foi criticado por retardar uma proibição total à importação de petróleo e gás russos.
A ideia de que Putin é uma reencarnação de Adolf Hitler é, no entanto, apenas uma imagem espelhada da propaganda de Putin de que a Rússia está lutando contra os nazistas na Ucrânia. Esta guerra, embora bastante horrível, não é a Segunda Guerra Mundial. E a exigência dos Aliados em 1945 pela rendição incondicional da Alemanha e do Japão é o modelo errado a ser aplicado na Ucrânia.
Mesmo assim, essa demanda foi contestada. Os britânicos e alguns americanos queriam conceder aos japoneses certas condições, como manter seu imperador – uma promessa que poderia ter encerrado a guerra mais cedo e salvado inúmeras vidas. Os “falcões” nesta questão eram muitas vezes democratas que acreditavam que apenas uma rendição total do Japão permitiria aos Aliados instalar uma democracia em Tóquio.
O fato de esse processo realmente ter ocorrido e o Japão, como a Alemanha Ocidental, ter se tornado uma democracia e um forte aliado dos EUA, fortaleceu a convicção de alguns americanos muitos anos depois de que a mesma coisa poderia ser alcançada no Afeganistão, no Iraque – e agora talvez na Rússia.
As condições hoje, contudo, são bem diferentes. Em 1945, as forças aliadas estavam à beira de derrotar inimigos totalmente devastados. Por mais ineptas que suas forças armadas possam parecer, a Rússia está longe de ser devastada. E a Ucrânia, por mais corajosos que sejam seus soldados e eficazes que sejam suas armas, está longe de ser dominante. Nenhum dos lados está em posição de exigir uma rendição incondicional.
A ideia de que uma derrota do exército russo na Ucrânia resultaria em uma transformação democrática na Rússia também é absurda. Óbvio que nada é impossível. Mas as circunstâncias na Rússia de Putin não se assemelham nem remotamente às da Alemanha e do Japão após o colapso.
Ambos os países em 1945 foram ocupados pelos Aliados, que ajudaram os alemães e japoneses a restaurar as instituições democráticas que existiam anteriormente. (Isso não era verdade, é claro, para as áreas ocupadas pelo Exército Vermelho Soviético.) Não há chance de a Rússia ser ocupada – e uma Rússia humilhada dificilmente se tornará liberal no curto prazo.
A exigência ucraniana de que a Rússia retire todas as suas tropas do seu território é uma posição totalmente legítima a ser adotada. Mas é uma posição, não um ultimato. Compromissos podem e devem ser alcançados assim que as negociações começarem.
Isso pode significar que a Ucrânia concorda em não se tornar membro da OTAN. Ou que a Rússia mantém algum controle sobre Donbas ou a Crimeia. Como apontou o jornalista e historiador britânico Neal Ascherson, integridade territorial e soberania nacional não devem ser confundidas. Muitos países perderam território após as guerras sem perder sua independência nacional.
Compromissos podem ser arriscados. Zelenskiy estaria vulnerável a ataques nacionalistas dentro da Ucrânia se entregasse qualquer terra. Mas cabe a ele e a seu governo decidir quais riscos valem a pena correr para acabar com uma guerra que está arruinando seu país. Argumentar que nenhuma concessão é aceitável e que qualquer coisa menos que derrubar Putin seria uma derrota para a democracia é inútil. A Ucrânia não é um peão em uma guerra global entre o bem e o mal.
Ajudar a Ucrânia a lutar contra uma invasão brutal é essencial. Dar aos ucranianos os meios para fazê-lo é um empreendimento válido. Eles devem estar na posição mais forte possível para negociar, mas não cabe a nós fora da Ucrânia dizer a eles como deve ser o final do jogo.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Veja mais em bloomberg.com
Leia também:
Turbulência nos mercados divide Wall Street sobre quando sell-off vai terminar
Quem são os candidatos com chance na eleição colombiana
©2022 Bloomberg L.P.
