Bloomberg — A fragmentação global parece estar avançando. A surpreendente mudança na política externa e econômica dos Estados Unidos é uma das principais causas, mas o quadro está longe de ser simples e envolve muitos outros fatores.
Como dar sentido a essa desordem crescente? Para onde essas forças em transformação levarão o mundo?
Para uma avaliação convincentemente sombria, leia The Doom Loop, de Eswar Prasad. O autor, professor da Universidade de Cornell e renomado economista internacional, baseia-se em anos de estudos e experiência, inclusive como alto funcionário do Fundo Monetário Internacional.
Esse histórico torna seu pessimismo cuidadosamente fundamentado extremamente cabível. Prasad não diz que a situação é desesperadora; ele oferece algumas soluções, às quais voltaremos em breve. Mas é impossível ler seu livro e não ficar alarmado.
Prasad examina os recentes reveses da globalização de forma minuciosa e lúcida. Mas o que há de mais inovador e perturbador é sua análise da desordem econômica global como um fenômeno autossustentável: as forças que se esperaria que restaurassem a estabilidade não estão funcionando.
Leia mais: Globalização está sob ataque. E isso reforça o empreendedorismo, diz CEO da Endeavor
Nos modelos econômicos, as perturbações costumam ser corrigidas automaticamente (a oferta cai, os preços sobem); os economistas estão condicionados a esperar um mecanismo desse tipo. Segundo Prasad, os recentes distúrbios inverteram essas forças que até então mantinham o equilíbrio, criando pressões que agravam a desordem.
Se for esse o caso, o grande colapso está apenas começando.
Os liberais clássicos esperam que a integração econômica, a estabilidade política interna e as relações internacionais cordiais formem um círculo virtuoso.
O comércio eleva os padrões de vida; a crescente prosperidade ameniza as rivalidades políticas e suprime os ressentimentos partidários; o comércio transfronteiriço cria interesses comuns e ameniza as tensões geopolíticas; o comércio e a integração econômica dão mais um passo adiante.
Mas um círculo vicioso igual e oposto (e fatal) é possível. O comércio beneficia a maioria das pessoas, mas prejudica algumas, o que amplia a desigualdade interna; a crescente desigualdade inflama rivalidades e ressentimentos; os governos erguem barreiras ao comércio, o que aumenta as tensões geopolíticas; o comércio recua, o crescimento vacila e a desigualdade se agrava.
Embora simpatize com a visão de mundo liberal clássica, Prasad explica como essa sequência de retroalimentação se tornou tóxica.
A globalização teve um bom desempenho durante décadas até a virada do século. Mas então o choque das importações de produtos manufaturados baratos da China perturbou a vida de muitos trabalhadores nos EUA e em outros lugares. A crise financeira global de 2007-2009 abalou a confiança nas políticas favoráveis ao mercado. A pandemia de Covid-19 deixou muitos desconfiados dos governos e de especialistas. A invasão da Ucrânia pela Rússia destacou a vulnerabilidade das economias ao risco geopolítico.
Todos esses eventos destacaram os perigos de uma integração transfronteiriça excessiva — e direcionaram a atenção de governos e empresas para a “resiliência”.
Leia mais: Montadoras de elétricos avançam na Ásia com disparada do petróleo com guerra no Irã
Apesar dessa série de desastres, seria de se esperar que os governos limitassem os riscos por meio de uma maior cooperação, e não da fragmentação. Por que não o fizeram? Um fator decisivo, argumenta Prasad, tem sido a deterioração das relações entre os EUA e a China.
Os dois países estão praticamente condenados a serem rivais como grandes potências — mas essa rivalidade pode assumir diferentes formas.
A competição no comércio, por exemplo, é uma interação de soma positiva e, portanto, uma forma de cooperação. A rivalidade geopolítica, em contrapartida, é de soma zero: se um lado ganha poder, o outro o perde.
A novidade é que os EUA e a China passaram a considerar sua relação comercial como totalmente envolvida na competição pelo poder geopolítico. Eles não acreditam mais que o comércio traga vantagens mútuas.
“Consequentemente”, diz Prasad, “as forças econômicas não servem mais como contrapeso à rivalidade geopolítica intrinsecamente competitiva entre os dois”. E essa fusão entre economia e geopolítica levou outros países, por sua vez, a avaliar os riscos maiores de deslocamento e repensar os custos e benefícios da integração econômica.
No que diz respeito ao diagnóstico, tenho apenas um ponto real de discordância com The Doom Loop. A desestabilização causada pelo comércio, e especialmente pela ascensão da China como potência exportadora, contribuiu claramente para a nova desordem; também é verdade que os governos dos EUA e de outros países ricos fizeram muito pouco para amparar os trabalhadores prejudicados. Mesmo assim, eu daria menos peso do que Prasad às tensões decorrentes do comércio.
Ele afirma que os choques comerciais minaram o apoio à integração econômica e recompensaram “apelos políticos ao ressentimento”. Até certo ponto, sem dúvida. Mas seria mais preciso dizer que os políticos usaram a desorganização induzida pelo comércio para promover suas próprias prioridades, em vez de atender às demandas dos eleitores, e que uma virada populista espontânea contra o comércio não tem sido uma força motriz dominante.
Leia mais: Como a América Latina pode ampliar sua influência e se beneficiar de conflito no Irã
O apoio ao livre comércio nos EUA ainda é forte. De acordo com uma pesquisa recente, oito em cada dez americanos ainda acham que o comércio beneficia os EUA; menos de 20% acham que ele beneficia principalmente outros países; cerca de metade diz que não deveria haver nenhuma restrição ao comércio. A maioria dos eleitores entende que as tarifas reduzem seu padrão de vida.
A política do ressentimento, por outro lado, é de fato crucial, mas, na minha opinião, esse agente de desordem é alimentado menos pelo comércio ou pelo alarme em relação à desigualdade econômica do que pelas divisões sobre cultura e status, fatores que Prasad deixa de lado.
A ascensão da direita populista nos EUA e na Europa preencheu o vazio criado pelos centristas e progressistas que priorizaram o multiculturalismo e a identidade em detrimento da solidariedade nacional, da soberania e da cidadania. As democracias liberais saudáveis precisam manter todos esses elementos em equilíbrio — ou correm o risco de se tornar, como já são hoje, socialmente divididas e politicamente disfuncionais.
As recomendações de Prasad são certamente corretas. Ele insta os governos a reconstruir instituições nacionais e internacionais fragilizadas para promover a prestação de contas e uma competição baseada em regras e de soma positiva, em oposição à rivalidade de soma zero.
Retornar da desordem à estabilidade é possível, desde que haja “líderes ousados e com princípios e cidadãos engajados”. Sem dúvida. Mas, neste momento, essa perspectiva parece tão improvável que chega a ser quase um conselho de desespero. Como Prasad diz na conclusão: “A solução é clara, mas o caminho para alcançá-la não é.”
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Clive Crook é colunista da Bloomberg Opinion e membro do conselho editorial que cobre economia, finanças e política. Ex-comentarista-chefe de Washington para o Financial Times, também foi editor do The Economist e do The Atlantic.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Mastercard tem impacto bilionário no Brasil com colapso do Master, dizem fontes
Larry Fink defende investimentos para conter concentração de riqueza com IA
China e Brasil flexibilizam exigências sanitárias e aliviam comércio bilateral de soja
