Bloomberg Opinion — As pessoas que o presidente Donald Trump escolheu para proteger o dinheiro dos Estados Unidos continuam insistindo que o aquecimento global não vai queimar esse dinheiro.
Mas ele já queimou trilhões de dólares e ameaça queimar exponencialmente mais. Muitas dessas perdas podem se tornar permanentes.
O ex-diretor do Federal Reserve Kevin Warsh, escolhido por Trump para dirigir o banco central após o fim do mandato de Jerome Powell, disse que o Fed deveria ignorar as mudanças climáticas e descartou a preocupação com elas como uma “moda passageira”.
Ele também chamou isso de “contrabando”, o que, na minha opinião como usuário profissional do inglês, não é um uso adequado da palavra, pois não é ilegal se preocupar com o clima. Pelo menos por enquanto.
E o secretário do Tesouro, Scott Bessent, recentemente chamou as mudanças climáticas de uma questão que “não tem relação clara com a segurança e a solidez” dos bancos.
Em uma audiência no Congresso na semana passada, ele afirmou que o trabalho do Conselho de Supervisão da Estabilidade Financeira (FSOC, na sigla em inglês) sobre o clima “foi desacreditado”.
Leia mais: Trump amplia recuo climático dos EUA com saídas do IPCC e da UNFCCC, da ONU
A única coisa desacreditada neste momento é esse tipo de retórica.
A política climática é política financeira, algo que a maioria dos outros bancos centrais do mundo reconheceu. O Banco Central Europeu, o Banco Popular da China, o Banco da Inglaterra, o Banco do Japão e muitos outros têm regras rígidas para os bancos sobre a gestão do risco climático.
O grupo sem fins lucrativos Green Central Banking atribui notas às principais bancos centrais pelo seu tratamento destas questões.
Os mencionados acima recebem “B” e “C”. O Fed, sob a liderança de Powell, recebeu um merecido “D-”. Se Warsh der mais um passo atrás, vai se juntar à Argentina e à Rússia como os únicos bancos centrais que falham em matéria de clima.
O trabalho do FSOC que Bessent chama de “desacreditado” tem como tese central:
A mudança climática é uma ameaça emergente à estabilidade financeira dos Estados Unidos. Nos Estados Unidos e em todo o mundo, os impactos relacionados ao clima, na forma de aumento da temperatura, elevação do nível do mar, secas, incêndios florestais, intensificação de tempestades e outros eventos climáticos, já impõem custos significativos ao público e à economia.
Mostre-me a mentira.
O mundo gastou US$ 20 trilhões nos últimos 25 anos em limpeza de desastres naturais e prêmios de seguro mais altos, de acordo com a Bloomberg Intelligence, com custos anuais aumentando constantemente.
Só os EUA sofreram um impacto de US$ 7 trilhões devido a condições climáticas extremas nos últimos 12 anos, tornando-se duas vezes mais caro que a Grande Depressão.
Os prêmios de seguro residencial subiram 69% desde dezembro de 2019, de acordo com a Intercontinental Exchange, superando em muito os custos do principal da hipoteca (23%), juros (27%) e impostos (27%) durante esse período.
A palavra para isso é “inflação”, um dos pilares do duplo mandato do Fed de estabilizar os preços e maximizar o emprego.
Apesar dessa restrição orçamentária, ainda existem lacunas enormes na cobertura que muitos proprietários só descobrirão depois que ocorrer um desastre.
O investidor Dave Burt, que foi um dos primeiros a reconhecer a crise imobiliária de 2008, alertou que o subseguro pode significar que o estoque imobiliário dos Estados Unidos está supervalorizado em até US$ 2,7 trilhões.
Warsh, que ajudou a gerenciar a crise financeira que se seguiu ao colapso do mercado imobiliário, deve reconhecer isso como um possível problema para o setor financeiro.
Leia mais: Era da ‘falência global da água’ começou para bilhões de pessoas, alerta ONU
Se quisermos dar a Warsh e Bessent o benefício da dúvida, podemos admitir que a ciência de medir como um planeta mais quente afetará os preços e o emprego (por meio do crescimento econômico) ainda é relativamente jovem.
Os primeiros esforços previam impactos mínimos, aparentemente incapazes de imaginar como os desastres prejudicariam as cadeias de abastecimento, o aumento das temperaturas prejudicaria a produtividade do trabalho, as secas provocariam instabilidade política e muito mais.
Esses pontos críticos tornaram-se óbvios à medida que as catástrofes relacionadas ao aquecimento aumentaram e nós as experimentamos em primeira mão.
Estimativas mais recentes adotaram uma visão mais ampla e previram danos mais abrangentes.
Isso inclui um artigo do National Bureau of Economic Research, elaborado por economistas de Northwestern e Stanford, que descobriu que cada 1 grau Celsius de aquecimento reduz em 20% o PIB global.
Depois, há o artigo (retirado, mas que será republicado em breve) do Potsdam Institute for Climate Impact Research, que estima um impacto de 60% no PIB até 2100 se o aquecimento não for controlado.
Ainda há muito espaço para que os estudos sobre o impacto econômico evoluam. Um relatório divulgado na semana passada por pesquisadores da Universidade de Exeter e do grupo sem fins lucrativos Climate Tracker entrevistou dezenas de cientistas climáticos sobre maneiras de melhorar a disciplina.
Eles gostariam que os estudos refletissem melhor o mundo real, em que os extremos são mais importantes do que as médias de longo prazo, em que desastres compostos — como falhas de energia após furacões, por exemplo — agravam as perdas financeiras e em que fatores como pontos de inflexão e adaptação podem afetar o resultado.
Estudos futuros também podem querer se concentrar menos no PIB, que pode ignorar os danos estruturais causados à produtividade a longo prazo.
Uma série de reconstruções pode impulsionar o PIB, por exemplo, mesmo que a perda de educação e a saúde precária prejudiquem o crescimento econômico futuro.
Leia mais: Como data centers podem deixar de ser problema ambiental para virar solução sustentável
No entanto os pesquisadores da Exeter e da Climate Tracker pediram aos cientistas que estimassem as perdas econômicas em determinadas temperaturas.
Essas perdas aumentaram de cerca de 10% do PIB com um aquecimento de 1,5 °C para cerca de 35% com um aquecimento de 3 °C.
Possivelmente, a conclusão mais importante do relatório é que os desastres climáticos causam perdas na base da atividade econômica. Elas não serão amortizadas suavemente ao longo do próximo século, como o pagamento de um carro.
Em algum momento, essas perdas podem ser grandes o suficiente para interromper ou reverter completamente o crescimento.
Os países que compreendem e se preparam para tais resultados perderão menos dinheiro quando eles ocorrerem. Trump, por sua vez, está optando pela ignorância. Isso não será uma bênção.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Mark Gongloff é editor e colunista da Bloomberg Opinion e escreve sobre mudança climática. Trabalhou para a Fortune.com, o Huffington Post e o Wall Street Journal.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Líder de mercado, Alelo sofre revés judicial em disputa sobre benefícios corporativos
Raízen está perto de vender refinaria e postos na Argentina à Mercuria, dizem fontes
Benchimol, Street e Vélez se unem para destravar crescimento de PMEs brasileiras
