Bloomberg Opinion — O potencial da inteligência artificial generativa para transformar a profissão jurídica era evidente mesmo antes do surgimento do ChatGPT da OpenAI em 2022.
O que os grandes modelos de linguagem (LLM) fazem – analisar enormes quantidades de texto e dados e apresentar argumentos convincentes sobre eles – é semelhante ao que muitos advogados fazem.
Mas vários advogados e juízes aprenderam, para seu grande constrangimento, que o ChatGPT e outros LLMs não se limitam à jurisprudência existente ao apresentar argumentos jurídicos, muitas vezes inventando referências e citações.
“Temos esse caso de uso muito claro na área jurídica, exceto que esses modelos fundamentais são construídos com base na eficiência, não na precisão”, disse-me há algumas semanas Sean Fitzpatrick, CEO da LexisNexis para América do Norte, Reino Unido e Irlanda, um grande provedor de informações e serviços para advogados.
“Na verdade, eles não lidam realmente com a realidade. Eles lidam com probabilidades e, então, apresentam argumentos plausíveis.”
Leia mais: IA dificulta emprego para programadores iniciantes, aponta estudo de Stanford
A LexisNexis, uma divisão da Relx (antiga Reed Elsevier), com sede em Londres, espera que uma versão controlada e um pouco domesticada da IA generativa, construída com base em modelos da OpenAI, Anthropic e outros, possa proporcionar grandes ganhos de produtividade para seus clientes sem as chamadas alucinações. O mesmo vale para a rival canadense Thomson Reuters Legal Services, uma divisão da Thomson Reuters.
Esses serviços jurídicos de IA não são perfeitos.
Uma pesquisa publicada recentemente por uma equipe de estudiosos da Universidade de Stanford descobriu que, embora os produtos das duas empresas fossem significativamente melhores em evitar alucinações do que o ChatGPT, eles ainda davam muitas respostas incorretas ou incompletas – o Lexis+ AI da LexisNexis cometeu menos erros do que o Westlaw AI-Assisted Research e o Ask Practical Law AI da Thomson Reuters.
Eles parecem ter sucesso no mercado: a LexisNexis passou de ser a parte da Relx com o crescimento mais lento nos últimos cinco anos para a que tinha o crescimento mais rápido, e o que a empresa chama de receita subjacente (excluindo aquisições, alienações e efeitos temporários) aumentou 9% no primeiro semestre deste ano em comparação com o primeiro semestre de 2024. A Thomson Reuters Legal relatou o que a empresa chama de crescimento orgânico da receita de 8% no mesmo período.
Os escritórios de advocacia em geral têm ficado para trás em relação à IA – uma pesquisa recente da Thomson Reuters mostrou que eles estão bem atrás do setor corporativo em investimentos organizacionais em IA.
Portanto, é tentador para os profissionais da área jurídica imaginar um futuro em que os advogados adotem essa nova tecnologia de forma deliberada, mas gradual, para se tornarem mais produtivos, sem fazer mudanças fundamentais na forma como conduzem seus negócios.
Isso seria uma boa notícia para os advogados, a Relx e a Thomson Reuters – e uma boa notícia para os clientes existentes, que provavelmente obterão um melhor retorno pelo seu investimento.
Isso se parece muito com o primeiro dos dois futuros possíveis descritos há uma década pela dupla pai e filho Richard Susskind e Daniel Susskind em seu muito citado livro The Future of the Professions: How Technology Will Transform the Work of Human Experts (“O futuro das profissões: como a tecnologia transformará o trabalho dos especialistas humanos”, em tradução livre).
Leia mais: Nvidia vê protagonismo de Brasil e México como hub de data centers para IA
Nesse cenário “confortavelmente familiar”, eles escreveram: “os profissionais continuam trabalhando da mesma forma que fazem desde meados do século XIX, mas padronizam e sistematizam fortemente suas atividades rotineiras”.
O segundo futuro possível — que os Susskind consideravam muito mais provável e que Daniel descreveu desde então em um livro aclamado chamado A World Without Work: Technology, Automation, and How We Should Respond (“Um mundo sem trabalho: tecnologia, automação e como responder”, em tradução livre) — é aquele em que “a introdução de uma ampla gama de sistemas cada vez mais capazes irá, de várias maneiras, substituir grande parte do trabalho dos profissionais tradicionais” e “nossas profissões serão gradualmente desmanteladas”.
Qual será o destino dos advogados? Isso dependerá, em parte, se os LLMs se tornarão confiáveis o suficiente para substituí-los totalmente, um resultado que permanece muito questionável. Mas mesmo a automação de tarefas rotineiras tem o potencial de virar de cabeça para baixo a economia peculiar da profissão jurídica.
Essa economia peculiar gira em torno da prática de cobrança por hora. Nos escritórios de advocacia, “produtividade” significa quantas horas seus advogados cobram. Em todos os outros lugares, significa quanto os trabalhadores realizam em um determinado período de tempo.
Os advogados se destacam, mesmo entre outros prestadores de serviços profissionais, como contadores, consultores de gestão e consultores de tecnologia, pelo quão pouco sua produção por hora cresceu ao longo das décadas.
Ajustando-se as despesas de capital, que para os escritórios de advocacia são principalmente em tecnologia da informação, o que é chamado de produtividade total dos fatores nos serviços jurídicos é, de acordo com o Bureau of Labor Statistics (BLS) dos EUA, substancialmente menor do que era na década de 1980.
Esse resultado notável é, em parte, um artefato de como as melhorias tecnológicas se refletem nas estatísticas do BLS — como uma deflação maciça.
Um dólar gasto em tecnologia da informação, hardware e serviços em 2025 é considerado pelo índice de preços ao consumidor como equivalente a quase US$ 15 em 1988, o que significa que manter os gastos em dólares atuais estáveis durante esse período conta como um aumento gigantesco nos gastos de capital.
Mas o fato de outros prestadores de serviços de alta qualidade terem descoberto como aumentar a produtividade total dos fatores, apesar disso, é uma indicação de como o modelo dos escritórios de advocacia é excepcionalmente retrógrado.
Leia mais: IA é maior que a internet e alimentará alta de 20% no S&P 500 até 2026, diz Evercore
Isso pode permanecer único por um tempo. “Há muito tempo que ouço falar do fim da hora faturável, mas ela ainda não morreu”, disse Fitzpatrick.
Ao permitir que os advogados realizem mais tarefas em uma hora, acrescentou ele, o efeito imediato da IA parece ter sido um aumento nas taxas horárias. “Estamos vendo aumentos elevados de um dígito nas taxas por hora. Acho que parte disso se deve ao fato de que os advogados agora estão entregando mais valor aos seus clientes e fazendo isso em menos tempo.”
Em uma pesquisa recente com grandes escritórios de advocacia, Robert J. Couture, do Centro de Profissões Jurídicas da Faculdade de Direito de Harvard, encontrou um consenso semelhante de que o aumento do uso da IA trouxe melhorias de qualidade pelas quais os clientes estão dispostos a pagar um preço mais alto.
Mas talvez não para sempre. Meus amigos Bruce MacEwen e Janet Stanton, que juntos constituem a consultoria de gestão jurídica Adam Smith, acreditam que a redução nas horas faturadas acabará se mostrando muito acentuada para a maioria dos escritórios de advocacia suportar.
“Isso vai derrubar o modelo tradicional de faturamento por hora dos escritórios de advocacia”, disse MacEwen. “Acredito que os preços fixos serão a tendência do futuro.”
O problema para os escritórios de advocacia, disse Stanton, “é que eles têm uma infraestrutura financeira muito fraca, então sua capacidade de definir preços não é muito boa”. O resultado provável, concluiu MacEwen, é “uma grande seleção dos escritórios de advocacia tradicionais”.
Será que vamos nos livrar completamente dos advogados? Um dos principais temas do livro dos Susskind é que o status quo dos serviços profissionais não é aceitável, em grande parte porque “a maioria das pessoas e organizações não tem condições de pagar pelos serviços de profissionais de primeira linha”. Se as pessoas comuns pudessem simplesmente inserir suas dúvidas jurídicas no ChatGPT e obter respostas confiáveis, a sociedade não seria melhor?
Leia mais: Além da inteligência artificial: as ações do S&P 500 que o Citi recomenda
É um grande “talvez”. Em uma série de artigos com vários coautores, Jonathan H. Choi, da Faculdade de Direito da Universidade de Washington, vem testando o desempenho dos LLMs em diferentes tarefas jurídicas. Eles são ótimos em tarefas simples com respostas diretas, mas têm dificuldade com complexidade e ambiguidade.
Em seu artigo mais recente, Large Language Models Are Unreliable Judges (“Grandes modelos de linguagem são juízes não confiáveis”, em tradução livre), Choi descreve como pequenas variações na formulação das perguntas geram enormes variações nas respostas às questões jurídicas e como modelos diferentes também fornecem respostas muito diferentes.
Choi também sugere que esses problemas podem ser inerentes à tecnologia LLM e, portanto, não são algo que será corrigido em breve. Os advogados ainda podem permanecer conosco por um tempo, então. Só não está claro como eles serão remunerados.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Justin Fox é colunista da Bloomberg Opinion e escreve sobre negócios, economia e outros temas que envolvem a elaboração de gráficos. Foi diretor editorial da Harvard Business Review e é autor de “The Myth of the Rational Market”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
À margem da Faria Lima: o plano do Sienge para reforçar o funding de incorporadoras
Empresa de galpões logísticos planeja gestora para captar e acelerar expansão
BC terá espaço para reduzir ‘excesso’ da taxa de juros, diz Caio Megale, da XP
