Bloomberg Opinion — Na era pós-pandemia, CEOs têm tentado pôr fim à experiência de levar toda a sua personalidade para o trabalho.
Nada de conversas informais sobre a guerra em Gaza, por favor. Modere nas discussões sobre vacinas e imigração. O resultado? Um retorno às normas tradicionais de etiqueta no escritório: guarde suas opiniões pessoais para sua vida pessoal.
Após o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk, os chefes estão indo além. Eles deixaram claro que querem ter mais influência sobre como os funcionários expressam suas opiniões pessoais fora do escritório também.
Em empresas como Delta Air Lines, United Airlines, American Airlines, Perkins Coie, Nasdaq e Carolina Panthers, funcionários comuns foram suspensos ou demitidos por publicações nas redes sociais sobre o assassinato de Kirk.
Em certo sentido, isso não é novidade. Os empregadores demitem pessoas por suas publicações nas redes sociais desde que elas existem.
Leia mais: Como líder da nação, Trump deveria conter tensão popular após assassinato de ativista
Mas nunca vimos uma campanha dessa magnitude e ferocidade, destinada a expor e demitir pessoas pelo que postam em suas contas pessoais.
E especialmente uma campanha incentivada pelo governo dos Estados Unidos: “Quando você vir alguém comemorando o assassinato de Charlie, denuncie. E denuncie também ao empregador”, disse o vice-presidente JD Vance enquanto apresentava um podcast no início da semana.
A pressão coloca os empregadores em uma situação difícil. Mas ceder a ela não tornará as coisas mais fáceis.
Se essa tendência continuar, as empresas correm o risco de se transformar em moderadoras de conteúdo — uma função que traz imensos desafios.
“É difícil para uma empresa de mídia social como o BlueSky ou o Facebook”, diz Laszlo Bock, coach de CEOs e ex-diretor de RH do Google. “Será impossível para empresas comuns.”
O primeiro problema é o grande volume de conteúdo que as organizações precisam filtrar se quiserem aplicar as regras de maneira justa. Em seguida, elas precisam descobrir como lidar com todas as áreas cinzentas.
Como qualquer plataforma de mídia social diria, essas são tarefas difíceis de realizar sem recursos imensos, sem mencionar as acusações de parcialidade que certamente surgirão.
Um primeiro passo menos invasivo para as equipes de gestão é aproveitar este momento para lembrar aos funcionários as políticas de mídia social da empresa. Garanto que a maioria dos funcionários não sabe que elas existem ou quais são.
Se você suspender funcionários por publicações que, segundo o CEO, “foram muito além de um debate saudável e respeitoso”, como fez a Delta, você deixou claro para os funcionários onde está esse limite?
Se um empregador demite alguém por postagens que vão contra seus valores, os funcionários sabem quais são esses valores?
“As empresas precisam se organizar com um conjunto de princípios e orientações que não sejam uma reação específica ao caso Kirk”, diz Alison Taylor, professora da faculdade de administração da Universidade de Nova York e autora de Higher Ground: How Business Can Do the Right Thing in a Turbulent World (“O Melhor Caminho: Como as Empresas podem fazer a Coisa Certa em um Mundo Turbulento”, em tradução livre).
A consistência é fundamental para evitar acusações de jogo político.
A linha do que é considerado comportamento aceitável nas redes sociais não deve mudar para apaziguar o governo atual — um fenômeno que Bock me descreveu como um “tipo perverso de sinalização de virtude”.
Uma empresa que não demitiu funcionários por publicações de mau gosto sobre o assassinato da deputada estadual de Minnesota Melissa Hortman não deveria demitir funcionários pelo mesmo tipo de retórica sobre Kirk.
Se sua empresa fizer, sua política efetivamente se torna “só tomamos medidas quando a multidão vem atrás de nós”.
Leia mais: Trump eleva pressão contra a imprensa e ameaça cortar licenças de TVs que o criticam
Uma das razões pelas quais alguns apoiadores de Kirk recorreram à pressão sobre as empresas para demitir funcionários é que eles não têm muitos outros recursos. Embora algumas das postagens em questão sejam de mau gosto e até mesmo vis, elas não são ilegais.
A procuradora-geral Pam Bondi pareceu fazer essa concessão na Fox News: “É liberdade de expressão, mas você não deveria estar empregado em lugar nenhum se vai dizer isso”, disse ela, acrescentando que os empregadores “precisam observar as pessoas que estão dizendo coisas horríveis. E elas não deveriam estar trabalhando com você”.
Essa abordagem vai continuar porque provou ser muito eficaz.
Essas táticas tiraram o programa de Jimmy Kimmel do ar — uma decisão que, segundo relatos, chegou ao topo do organograma da Walt Disney, ao CEO Bob Iger e a Dana Walden, que chefia a divisão de televisão da empresa.
Quer você concorde ou não com a decisão da Disney — e eu não concordo —, há uma diferença entre Kimmel e os funcionários comuns de empresas que não são de mídia e que perderam seus empregos. O trabalho de Kimmel é falar sobre política. Os outros publicaram suas opiniões em suas contas pessoais nas redes sociais.
Mas, em todos os casos, o resultado será o mesmo e será contrário ao que os empregadores tentam alcançar: mais assunto para as conversas informais dos funcionários — e em suas contas nas redes sociais.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Beth Kowitt é colunista da Bloomberg Opinion e cobre o mundo corporativo dos Estados Unidos. Foi redatora e editora sênior da revista Fortune.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Ecopetrol busca negócios em terra no Brasil, de olho em ativos da Petrobras
Na Tori, um family office com DNA de Turim e Vita que já supera R$ 5 bi em advisory
Bemobi vê avenida de crescimento em levar pagamentos digitais a serviços públicos
