Bloomberg Opinion — Aos olhos de Jamie Dimon, CEO do JPMorgan Chase, Warren Buffett representa “tudo de bom no capitalismo americano e nos próprios Estados Unidos – investir no crescimento de nosso país e em seus negócios com integridade, otimismo e bom senso”.
Mas será que é verdade?
Conforme Buffett se prepara para deixar a liderança de sua grande empresa de investimento, a Berkshire Hathaway (BRK/A), quando completar 95 anos de idade, ele já se estabeleceu como modelo para o capitalismo americano.
A opinião de Dimon não é controversa. E mesmo assim, a carreira de Buffett pode ser considerada um grande argumento contra o capitalismo, principalmente da forma como os EUA o praticam.
O charme de Buffett dificulta a vida dos críticos. Os livros sobre ele continuam se proliferando, embora sua própria escrita seja tão citável que não há necessidade de mais interpretações. Não é apenas difícil criticá-lo, mas também é muito, muito difícil não gostar dele.
Leia mais: Sucessor de Buffett construiu fortuna na bolsa. Mas sem apostar tanto na Berkshire
Buffet, o rechaço a Wall Street
Além disso, sua grandeza como investidor é indiscutível. Gerações de acadêmicos e jornalistas financeiros tentaram explicar o que ele faz.
Inúmeros investidores usam suas técnicas sem chegar perto de igualar seus retornos. Compare seu histórico com o de todas as outras pessoas que já investiram dinheiro no mercado de ações, e a Berkshire é tão discrepante que parece impossível.
Assim como as leis da Física supostamente provam que as abelhas não podem voar, as teorias acadêmicas de mercados eficientes que sustentam a gestão de trilhões de dólares implicam que atingir o desemepnho de Buffett não é apenas difícil, mas impossível. Mas as abelhas voam, e Buffett bate o mercado.
Isso faz dele uma crítica viva à moderna Wall Street. Antigamente, a gestão de investimentos consistia em fazer julgamentos ponderados, realizar um trabalho árduo de baixo para cima e comprar participações em algumas empresas que pareciam ser boas.
Os gerentes que possuíam uma ação também eram donos da empresa e se comportavam de acordo, agindo rigorosamente como administradores dos executivos.
As finanças quantitativas envolvem o fatiamento e o corte em cubos em uma tentativa de eliminar o risco - e Buffett alertou em 2003 que isso criava armas financeiras de destruição em massa.
A crise financeira global de 2008 provou que ele estava certo, mas a abordagem robótica ainda impera. Os investidores são movidos por índices.
Hoje em dia, eles tendem a dizer que estão “overweight” com relação a uma ação, e não que a “possuem”.
A noção de propriedade ficou tão desgastada que, quando um gestor está “underweight” (ou seja, a participação é menor do que sua participação no índice), ele prefere que a ação tenha um desempenho ruim – mesmo a detendo.
Em vez de confiar nas finanças quantitativas, Buffett aconselha aqueles de nós que não podem dedicar suas vidas à escolha de ações a ficar com o índice. Isso é uma acusação ao enorme setor que cobra para investir seu dinheiro.
Leia mais: Sucessor de Buffett terá teste de fogo em aposta de risco em petrolífera
O monopolista
No entanto, há um argumento profundo de que Buffett não está “investindo no crescimento de nosso país e de seus negócios”, para usar a frase de Dimon.
Em vez disso, ele se baseou no segredo sujo do capitalismo: o sucesso não vem por meio da destruição criativa à la Schumpeter ou da competição frenética em novos negócios inovadores, mas por não precisar competir.
Sua famosa busca por empresas com um “amplo fosso econômico” é uma maneira popular e charmosa de dizer que ele só quer monopólios inexpugnáveis.
Uma vez convencido de que as defesas de uma empresa não podem ser violadas, ele compra. “O segredo do investimento”, disse ele certa vez, ‘não é avaliar o quanto um setor afetará a sociedade ou o quanto crescerá, mas sim determinar a vantagem competitiva de uma determinada empresa e, acima de tudo, a durabilidade dessa vantagem’.
Essa filosofia está estampada em todo o seu portfólio. Isso o levou a investir na Coca-Cola (KO), cuja marca é insuperável e pode sobreviver até mesmo a uma tentativa desastrosa de mudar seu produto; na Gillette, que pode vender lâminas superfaturadas para o mercado cativo de homens que já compraram suas lâminas de barbear; e no trio American Express, MasterCard e Visa, que detêm o controle dos cartões de pagamento.
Em vez de escolher o vencedor, Buffett viu que eles eram oligopolistas seguros atrás de um fosso e comprou todos.
A versão Berkshire do capitalismo dá pouca atenção aos benefícios para a sociedade. Os setores preferidos incluem doces (See’s), fast food (Domino’s Pizza e International Dairy Queen), combustíveis fósseis (Chevron e Occidental Petroleum), jatos executivos (NetJets) e joias (Helzberg Diamonds).
Nada no portfólio da Berkshire criou o tipo de produtos transformadores que sustentam outras grandes fortunas pessoais, como Tesla (TSLA), Google (GOOG), Microsoft (MSFT) ou Amazon (AMZN). Não é nem mesmo óbvio que eles ajudem a economia a crescer.
Leia mais: Warren Buffett coroa uma trajetória em que deixa a humildade como lição
É verdade que a maior participação de Buffett é na Apple (AAPL), e ele brinca dizendo que a empresa fez mais dinheiro para a Berkshire do que ele.
Mas essa participação remonta apenas a 2016, quase uma década após o estabelecimento do iPhone e de seu ecossistema.
A Apple era a maior empresa dos EUA, com uma capitalização de mercado acima de US$ 500 bilhões, e não fez nenhum avanço que se equiparasse ao Macintosh, iPod ou iPhone nos anos em que a Berkshire a manteve.
A compra naquele momento refletia um cálculo (preciso) de que a Apple havia estabelecido com sucesso um monopólio.
Os capitalistas modernos desprezam essa abordagem. Os fossos são “ruins”, de acordo com Elon Musk. Em 2018, o CEO da Tesla disse: “se sua única defesa contra exércitos invasores for um fosso, você não durará muito. O que importa é o ritmo da inovação – esse é o determinante fundamental da competitividade”.
Musk é agora o homem mais rico do mundo, é claro, mas começa a parecer que ele precisa de um fosso.
Este ano, circulou uma piada de 1º de abril dizendo que Buffett compraria a Tesla por US$ 1 trilhão. Quando lhe perguntaram por que ele não compraria ações da Tesla, sua resposta foi reveladora: ele não acreditava que a empresa pudesse conquistar e manter uma posição dominante em veículos elétricos.
O problema não era o preço excessivo da Tesla, mas o fato de ela não ter extinguido todas as possibilidades de concorrência.
Essa visão começou a parecer boa. Como demonstrado por Buffett, uma marca é um grande fosso, e a da Tesla está seriamente danificada.
Sua inovação rápida não a está protegendo dos concorrentes de preços mais baixos, liderados pela chinesa BYD (BYD), que a Berkshire detém. Buffett pode estar certo ao dizer que Musk deveria ter priorizado a prevenção de qualquer concorrência em potencial, em vez de “o ritmo da inovação”.
Leia mais: Oráculo e consistente: 5 feitos que tornam Buffett o maior investidor da história
O custodiante honesto
Buffett não é o JPMorgan atual, cuja estratégia de fusão de concorrentes para formar trustes que pode ditar preços levou à invenção da defesa da concorrência.
Nas poucas vezes que a Berkshire fez uma aquisição em uma tentativa de encontrar sinergias, não funcionou. Ele segue todas as regras escrupulosamente; em sete décadas como investidor, ele quase nunca provocou alguma alegação de impropriedade.
Mas Buffett tende a injetar capital em empresas processadas por autoridades de defesa da concorrência, que são ressentidas, não admiradas.
Ao mesmo tempo em que enriqueceu muito seus investidores – que indiretamente incluem muitos aposentados e instituições de caridade – ele contribuiu para a desigualdade e a falta de concorrência que deixaram a população americana desencantada com seu sistema econômico. Isso não é destrutivo. Mas também não é criativo.
Esta coluna reflete as opiniões pessoais do autor e não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
John Authers é editor sênior de mercados e colunista da Bloomberg Opinion. Ex-comentarista-chefe de mercados do Financial Times, ele é autor de “The Fearful Rise of Markets”.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Da air fryer à proteína: Seara planeja próximo salto no consumo de alimentos
Lady Gaga a NFL: grandes eventos aceleram hotelaria de luxo no Brasil, diz Marriott
Na batalha do delivery, chinesa Meituan chega ao Brasil com plano de R$ 5,6 bi
