Bloomberg Opinion — A humanidade concorda amplamente que a mudança climática é uma ameaça existencial à civilização. Pode apostar que os líderes globais voltarão a bradar isso na grande conferência climática das Nações Unidas em Dubai no final do ano. Ao mesmo tempo, esses líderes também gastam cerca de quatro vezes mais com os combustíveis fósseis que aquecem o planeta do que com o combate à ameaça existencial. Talvez nossas prioridades estejam um pouco distorcidas.
O investimento global em projetos relacionados ao clima foi, em média, de quase US$ 1,3 trilhão por ano em 2021 e 2022, estimou recentemente o grupo consultivo sem fins lucrativos Climate Policy Initiative (CPI) – quase o dobro da taxa desses gastos em 2019 e 2020. Infelizmente, essa é a única conclusão positiva do relatório do CPI.
Por mais impressionante que possa parecer o valor de US$ 1,3 trilhão, ele ainda está longe dos US$ 8,6 trilhões que o CPI estima que serão necessários todos os anos até 2030, chegando a US$ 10 trilhões por ano até 2050, se quisermos limitar o aquecimento global a 1,5ºC acima das médias pré-industriais e lidar com o caos climático que já está ocorrendo. Essa é uma meta que os líderes mundiais estabeleceram e é a nossa melhor esperança de limitar a destruição e a miséria que o aquecimento adicional causará.
Infelizmente, embora tenhamos passado o ano de 2023 sofrendo com um desastre climático após o outro em meio aos 12 meses mais quentes da história humana registrada, ainda não estamos tratando a situação como uma emergência. O financiamento climático pode chegar a US$ 1,8 trilhão este ano, segundo estimativas da Agência Internacional de Energia. Isso ainda não é suficiente. Ajustado pela inflação, esse valor está praticamente inalterado. É pouco mais de 1% do PIB global.
Em contrapartida, os governos do mundo esbanjaram US$ 7 trilhões em subsídios implícitos e explícitos ao setor de combustíveis fósseis somente em 2022, observa o CPI, citando um estudo recente do Fundo Monetário Internacional. Eles dedicaram US$ 2,2 trilhões a gastos militares naquele ano. Durante a pandemia de covid-19, os governos não tiveram problemas em distribuir US$ 11,7 trilhões aos seus cidadãos para mantê-los solventes.
É claro que manter esse nível de gastos emergenciais ano após ano, por décadas, é uma tarefa política muito mais difícil quando os hospitais não estão transbordando e as economias não estão desmoronando. O CPI estima que precisaremos investir US$ 266 trilhões entre hoje e 2050 para limitar e nos adaptar às mudanças climáticas. Isso não está muito longe de uma estimativa de US$ 200 trilhões feita pela Bloomberg NEF, a equipe de pesquisa de energia limpa da Bloomberg, ou de uma estimativa de US$ 275 trilhões feita pela empresa de consultoria McKinsey.
Esses números são tão grandes que testam a capacidade do cérebro de processá-los. Mas eles são centavos em comparação com os danos que se acumularão se não fizermos esses investimentos. Isso pode chegar a US$ 2,3 quatrilhões até o final do século, aponta o CPI, citando uma estimativa do grupo sem fins lucrativos Central Banks and Supervisors Network for Greening the Financial System.
Esse valor está relacionado apenas aos danos econômicos diretos de efeitos climáticos tangíveis, como enchentes, incêndios florestais, secas, furacões, perda de produtividade e doenças. Eles não incluem a destruição causada por guerras, migração forçada ou perda de biodiversidade. Hospitais lotados e economias em colapso podem se tornar eventos rotineiros. As pessoas já estão tendo menos filhos devido a essas preocupações, de acordo com um novo estudo da University College London. Esses são milhões de trabalhadores e consumidores que nunca nascerão.
Ainda assim, este não é o momento de se desesperar com os níveis decepcionantes de investimento climático, mas sim de se gabar cedo e com frequência sobre os benefícios econômicos, sociais e humanitários que mais investimentos trarão. A boa notícia é que nem todo o investimento necessário para evitar um futuro sombrio precisa ser público. Recentemente, as altas taxas de juros e a inflação puniram o setor de energia renovável de capital intensivo. Isso levou a vendas de ações de energia limpa e provavelmente afugentou alguns investidores privados. Mas o governo dos Estados Unidos continuará atraindo esses dólares de volta com incentivos legislados. A China, o maior poluidor de carbono do mundo, é também o maior investidor em energia limpa do mundo.
Embora a energia eólica e solar, os carros elétricos, as bombas de calor e similares já existam há muito tempo, esse ainda é um setor em uma adolescência estranha. Esses setores tendem a se deslocar ao longo de uma curva em forma de S, o que significa que começam lentamente, mas apresentam saltos drásticos de crescimento, escreveram recentemente Sam Butler-Sloss e Kingsmill Bond, do grupo de defesa sem fins lucrativos RMI. E isso é bom; com o nascimento de flores na Antártica e temperaturas oceânicas seis desvios-padrão mais altas do que o normal, esse crescimento precisa ser exponencial.
Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.
Mark Gongloff é editor e colunista da Bloomberg Opinion e escreve sobre mudança climática. Trabalhou para a Fortune.com, o Huffington Post e o Wall Street Journal.
Veja mais em Bloomberg.com
Leia também
Marcas buscam ‘plástico zero’, mas neutralização é desafio na agenda ESG
Brasil lança sua primeira oferta de títulos verdes para apoiar agenda ambiental
Esta startup brasileira atraiu o fundo de VC de uma gigante global de consumo
© 2023 Bloomberg L.P.
