A pandemia parece estar reunindo as pessoas em torno de uma causa humana comum
Tempo de leitura: 5 minutos

Bloomberg Opinion — Um princípio popular de sabedoria em investimentos é focar no longo prazo. Isso geralmente é aplicado a métodos quantitativos de investimento, como considerar os retornos históricos de 10 e 20 anos de classes de ativos globais, em vez de analisar o que setores ou empresas específicos fizeram no ano passado e o que os analistas acham que farão no próximo ano.

Um novo relatório do Cambridge University Center for the Future of Democracy, do Reino Unido, oferece aos investidores uma rara chance de pensar sobre a economia geral na próxima década. Os autores compilaram um grande conjunto de dados globais que sugerem algumas afirmações pouco ouvidas, como a de que a maré do populismo, nacionalismo e desigualdade mudou e está retrocedendo rapidamente em favor de um mundo mais próspero, pacífico, igualitário e coeso na próxima década.

PUBLICIDADE

Não sou um otimista deslumbrado tentando reequilibrar todo o meu portfólio na expectativa de 10 anos de paz, amor e compreensão. Mas um foco importante dos últimos 10 anos tem sido o esforço de se proteger contra o populismo, a guerra, a depressão e o nacionalismo, então talvez seja hora de ampliar meu horizonte de atenção. Não acho que os autores do relatório, ou qualquer outra pessoa, tenham bola de cristal. Mas eles nos apresentam um cenário plausível e baseado em dados. Eu sei que a economia pós-pandemia será muito diferente de 2019, então pensar no que pode acontecer é importante.

De 2007 a 2009, quando o mundo financeiro estava entrando em colapso, a história parecia se desdobrar em governos assumindo novos e amplos poderes. Os bancos centrais inventaram justificativas ad hoc para inflar seus balanços patrimoniais além de qualquer coisa contemplada no passado e escolher vencedores e perdedores, sem uma autoridade legal clara. Os governos desconsideraram as restrições orçamentárias e reivindicaram poderes de emergência, quase como em tempos de guerra. Os tribunais em sua maioria fizeram de tudo para deixar as mudanças para depois. Naquela época, revoltas populistas, como o movimento Tea Party e o Occupy Wall Street, pareciam ser um espetáculo à parte do gerenciamento de crises por autoridades do alto escalão.

PUBLICIDADE

As principais ideias populistas são que o mundo está dividido em pessoas comuns e uma elite corrupta (o “estado profundo” para a direita, “supremacistas brancos” para a esquerda), a vontade do povo supera as normas estabelecidas e o estado de direito, e a vontade do povo é revelada por meio de protestos e batalhas de rua em vez de eleições. Os populistas culpam interesses especiais ocultos por impedirem o progresso natural e pensam que informações importantes são deliberadamente ocultadas das pessoas.

Olhando para trás, o populismo, não as ações do governo, foi a grande história. Em todo o mundo, o nacionalismo disparou e o globalismo entrou em retirada defensiva. As pessoas pararam de citar Sun Tzu, “A suprema arte da guerra é subjugar o inimigo sem lutar”, porque “A guerra é a continuação da política por outros meios” de Carl von Clausewitz parecia mais relevante.

PUBLICIDADE

As principais mudanças políticas da época – casamento gay, #MeToo, Black Lives Matter, redirecionamento de fundos alocados para forças policiais – surgiram de baixo para cima, pegando políticos estabelecidos de surpresa. Nos Estados Unidos, tanto no partido Republicano quanto no Democrata, os partidos centrais contradiziam nitidamente as posições políticas anteriores e as opiniões há muito divulgadas de seus especialistas partidários. Coisas semelhantes estavam acontecendo em democracias ao redor do globo.

As ações do governo em resposta à pandemia em 2020 e 2021 se assemelharam à tomada de poder de 2007 a 2009. Mas, de acordo com o relatório de Cambridge, elas parecem ter tido o efeito oposto. Em vez de incitar uma reação populista, elas podem ter matado o populismo. Apesar de todas as críticas às autoridades de saúde pública, a pandemia parece estar reunindo as pessoas em torno de uma causa humana comum. Os líderes populistas são percebidos como tendo coisas mal resolvidas. Os líderes tradicionais da elite são vistos como fracassados e muitas vezes fracassando, mas fazendo o melhor que podem e merecem apoio.

PUBLICIDADE

É difícil ver isso quando lemos as manchetes dos EUA sobre pessoas anti-vacina, ou o movimento “Stop the Steal” e os impasses intensamente partidários em Washington, mas pesquisas em todo o mundo comparando rigorosamente as atitudes de 2019 sugerem que essas coisas são uma agonia do passado, não do futuro. Como no período de 2007 a 2009, as manchetes podem ter sido enganosas e o que estava acontecendo na margem era os indicadores realmente importantes.

Outras manchetes sugerem que a pandemia aumentou a desigualdade. Embora isso pareça ser verdade de acordo com algumas métricas, os populistas só podem explorar a desigualdade entre grupos coesos – agricultores rurais versus trabalhadores industriais urbanos, trabalhadores versus proprietários, inquilinos versus proprietários, um grupo racial ou étnico versus outro. A pandemia parece tê-los tornado mais iguais, em média, em todo o mundo. Outras desigualdades medidas em categorias estatísticas, em vez de grupos com fortes identidades sociais, podem estar aumentando, mas não podem ser usadas para adquirir poder político.

O relatório de Cambridge não é totalmente otimista. Junto com o declínio do populismo, parece haver um gosto crescente por líderes autoritários e um respeito reduzido pelos direitos civis e pela democracia. Enquanto isso é ruim, por um lado, levará alguns anos – se é que vai de fato acontecer – para que isso se transforme em um problema tão grande quanto o populismo furioso e maduro dos anos 2010. E muito disso pode desaparecer se a pandemia diminuir e os confrontos militares esfriarem.

O cenário apresentado pelo relatório parece bom para títulos e moedas, mas nem tanto para as ações. Apesar de todos os danos econômicos das políticas populistas, como tarifas, restrições à imigração e políticas antibancárias, a década de 2010 foi um grande momento para o mercado de ações. Guerra e ameaça de guerra significam armas. Enfraquecer a elite é uma forma de desregulamentação.

O impasse partidário dificulta o aumento de impostos e aumenta a voz das grandes empresas. É provável que um consenso autoritário da elite imponha remédios como impostos mais altos, especialmente para investidores e empresas, fortes controles ambientais, aumento de salários e benefícios para os trabalhadores e mais restrições aos credores e proprietários de terras. Embora essas políticas tenham benefícios para alguns grupos, geralmente são negativas para investidores de ações.

A maioria dos investidores hoje está focada em se proteger das consequências do populismo e do partidarismo: inflação, confisco, inadimplência do governo, guerra e restrições comerciais. Esses são riscos reais, mas o contrário também o é, um consenso global autoritário com pouco respeito por direitos e eleições. Os investidores precisam ter cuidado para não travar a última guerra.

Esta coluna não reflete necessariamente a opinião do conselho editorial ou da Bloomberg LP e de seus proprietários.

– Este texto foi traduzido por Marcelle Castro, localization specialist da Bloomberg Línea.

Aaron Brown foi diretor operacional e chefe de pesquisa de mercado financeiro no AQR Capital Management. Ele é autor de “The Poker Face of Wall Street.” Ele pode ter conflito de interesses nas áreas em que faz cobertura.

Veja mais em bloomberg.com

Leia também