Bloomberg Opinion — É uma ideia simples e utópica. Todo mundo recebe um cheque mensal e assim eliminamos a pobreza e acabamos com as ineficiências do nosso complicado e falho estado de auxílio social. Minneapolis, capital do estado de Minnesota, nos EUA, é a última cidade a oferecer uma forma de “renda básica universal” (RBU). O estado passou a oferecer US$ 500 mensais durante 18 meses para 150 de seus residentes de baixa renda, sem restrições de trabalho ou gastos.
Mas outros acreditam que isso não é tão simples. Renda básica universal seria cara e, se isso desencorajasse as pessoas a trabalhar, o que poderia inadvertidamente aumentar a desigualdade e levar à instabilidade social? Um novo estudo sugere que os céticos podem estar certos: a RBU pode causar mais danos do que benefícios por um custo muito alto.
Testar RBU não é fácil. O que torna a RBU universal e básica é que todos recebem o dinheiro e o fluxo de caixa é previsível e duradouro. Os defensores da RBU apontam alguns experimentos que indicam que enviar cheques às pessoas não faz com que elas trabalhem menos.
Mas o experimento de Minneapolis e outros estudos não são verdadeiramente RBU porque são de curto prazo; os pagamentos duram apenas um ou dois anos. E essa impermanência muda fundamentalmente a forma como as pessoas respondem. A maioria das decisões financeiras e de trabalho se baseia na perspectiva de renda vitalícia, não em alguns meses de dinheiro extra.
A forma como os pagamentos são estruturados também é importante. Outro estudo amplamente citado analisa a renda paga a cada ano pelo Fundo Permanente do Alasca. Economistas estimam que os pagamentos não fizeram com que os habitantes do Alasca diminuíssem o tempo de trabalho, e podem até encorajar os beneficiários a trabalhar um período extra. Mas o fundo permanente também não é a RBU verdadeiro porque os pagamentos são baseados nas receitas do petróleo do estado e, portanto, variam significativamente de ano para ano. Portanto, os pagamentos de fundos permanentes na verdade aumentam o risco de renda dos habitantes do Alasca, o oposto do que a RBU deveria fazer.
Seus defensores podem dizer que esses estudos são quase suficientes. Mas quase não basta neste caso. Alegar que os modelos representam a RBU é como dizer que um título consol de taxa fixa é praticamente igual a um título de dois anos ou de uma ação que paga dividendos. Sabemos que esses tipos de ativos têm valores completamente diferentes e, portanto, podem gerar um comportamento completamente diferente entre investidores em termos de riscos e efeitos patrimoniais.
Um novo estudo do National Bureau of Economic Research adota uma abordagem diferente para avaliar a RBU. Economistas analisaram ganhadores de loterias durante um período de cinco anos. Este grupo seria um bom teste para a RBU pois os ganhos de um prêmio de loteria são grandes o suficiente para a receita gerada mudar vidas. Economistas estimam que os ganhos médios são equivalentes a um adicional de US$ 7.800 por ano, semelhante às propostas da RBU. Os vencedores também são escolhidos aleatoriamente, o que é uma boa experiência.
Ao contrário de gerar criatividade, motivação e empreendedorismo, os economistas estimam que ganhadores da loteria provavelmente não iniciarão um negócio de sucesso. Também estimam que os vencedores trabalharam menos e eram mais propensos a mudar de emprego para outro que pagasse um salário menor. Também observaram que muitos vencedores se mudaram logo após a loteria, geralmente para uma área mais rural. Mas poucos se mudaram para um bairro de melhor qualidade, em termos de nível de escolaridade da vizinhança, renda média e outras métricas que representam oportunidades disponíveis para eles ou seus filhos. Houve um efeito positivo: ganhadores da loteria são mais propensos a se casar e menos propensos ao divórcio.
Você pode pensar que morar no campo e trabalhar menos não é tão ruim. Trabalhar em um emprego de baixa remuneração às vezes pode oferecer outros benefícios, como flexibilidade e tempo com os filhos. Mas existem custos. Trabalhar menos em um emprego menos exigente muitas vezes significa que você renuncia ao aprendizado de novas habilidades e aumentos salariais. Isso pode não ser um grande problema para pessoas de meia-idade. Mas pode deixar jovens que ainda estão estabelecendo suas carreiras e adquirindo habilidades em uma situação muito pior. A maioria dos aumentos salariais ocorre na casa dos 20 e 30 anos e, se você perder esses anos, provavelmente não vai se recuperar.
Nosso sistema atual de auxílio é imperfeito. Mas o regime de pagamentos com base em rendimentos, idade ou até mesmo filhos é uma alternativa melhor. Em primeiro lugar, é muito mais barato pois não é necessário dar dinheiro para muitas pessoas que não precisam. Em segundo lugar, dinheiro garantido (o dinheiro que você recebe, não importa a circunstância” vale muito mais do que uma renda que cobre apenas parte da vida. Quanto mais dinheiro dermos às pessoas, maior será o impacto sobre seu comportamento, muitas vezes de maneira negativa.
Um problema com o estudo recente sobre a loteria é que ele acompanha os vencedores apenas por alguns anos. Muitos ganhadores da loteria acham que a sorte inesperada irá defini-los para o resto da vida, mas acabam entrando em processo de falência e ficam propensos à depressão e problemas de saúde (é por isso que você deve sempre optar por pagamentos anuais). Mas isso demonstra os desafios da implementação da RBU. Uma vez oferecida, é algo muito difícil de ser retirado, e isso pode colocar pessoas em situações delicadas.
Leia mais em bloomberg.com.
© 2021 Bloomberg L.P.
